Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11815/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-6100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2008) ООО "БТМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу N А56-6100/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "БТМ"

к ЗАО "СО ПРОГРЕСС-НЕВА"

3-е лицо: ООО "Автотрейдинг Северо-Запад"

о взыскании 293 457 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Самсонов О.И. по доверенности N 3 от 07.08.2008 года

от ответчика: Марков А.И. по доверенности N 10 от 11.01.2009 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТМ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СО ПРОГРЕСС-НЕВА" (далее по тексту ответчик) о взыскании 293 457 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Северо-запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что удовлетворение требования о взыскании убытков с причинителя ущерба не исключает возможности удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получив право требовать соответствующей выплаты у лица, причинившего ущерб, включая право заявить о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела, в том числе, не стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БТМ" и ООО "Сибконэкс" заключен договор поставки N БТМ-08/2006 от 24.11.2006 г. подъемно-транспортного оборудования - тали электрической канатной передвижной 45 CTF 11108913 м(2т). Получателем оборудования указано ООО "Сибтяжмаш".

Для организации доставки оборудования между ООО "БТМ" и ООО "Автотрейдинг Северо-запад" заключен договор транспортной экспедиции N Б/43 от 26.04.2007.

Во исполнение договора по накладной N спбс-0.000.011.051 от 27.04.2007 ООО "Автотрейдинг Северо-запад" приняло от ООО "БТМ" для доставки из Санкт-Петербурга в г.Красноярск в адрес получателя ЗАО "Сибтяжмаш" оборудование 2 места весом 3700 кг. 10,35 куб.м. получение груза к отправке заверено экспедитором. Данный груз был доставлен на место назначения перевозчиком и выдан получателю с составлением акта обнаружения недостатков, порчи N 1 от 14.05.2007.

Согласно полису N 070-001-016761 от 28.04.2007г., указанный выше груз застрахован ответчиком.

По заказу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" проведена оценка повреждений груза. Согласно отчету N 178 об оценке, произведенному ООО АНО "ЭКОсервис", стоимость воспроизводства ремонта канатных электротельферов тип 45 CTF 11108913 М в количестве двух единиц от 27.07.2007года составила 293 457 руб. 76 коп.

11.07.2007 г. ООО "БТМ" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное заявление страховое общество оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения при перевозке принадлежащего ему груза, к экспедитору ООО "Автотрейдинг Северо-запад", и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-12988/08 исковые требования ООО "БТМ" удовлетворены в полном объеме, и удовлетворение заявленного по настоящему спору требования о взыскании спорной суммы со страховщика приведет к неосновательному обогащению истца, обоснованно отказал в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом N 070-001-016761 от 28.04.2007г подтверждается страхование поврежденного груза ответчиком.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по иску ООО "БТМ" к ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" с участием ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по делу N А56-12988/2008 с ответчика в пользу ООО "БТМ" взыскано 293 457 руб. 76 коп. в порядке возмещения убытков ООО "БТМ", понесенных им в связи с повреждением груза. Суд, удовлетворяя иск, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения при перевозке принадлежащего ему груза, к экспедитору ООО "Автотрейдинг Северо-запад".

Указанное решение вступило в законную силу, подлежит исполнению в соответствии с требованиями раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для ООО "Автотрейдинг Северо-Запад".

В случае получения страхователем возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, страховщик, соответственно, освобождается от обязанности его возмещения в размере, равном полученному страхователем возмещению ущерба от виновного лица.

Правовая позиция истца относительно неисполнения решения суда по делу N А56-12988/08 не состоятельна, поскольку реализация права истца, как взыскателя, на возмещение убытков с лица, ответственного за причиненный ему ущерб, должна осуществляться в рамках исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения со страховщика, при удовлетворенном судом требовании о взыскании причиненных истцу убытков с экспедитора, приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылка истца на статьи 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании данных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 года по делу N А56-6100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова