Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-10023/2007

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-7289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2008) открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 по делу N А21-7289/2006 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Знаменский маргариновый завод"

к ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", Бадеру Александру Робертовичу, Бадер Алине Владимировне, Новоселовой Ольге Александровне

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу "Знаменский маргариновый комбинат" (далее - ЗАО "ЗМК"), Бадеру Александру Робертовичу (далее - Бадер А.Р.), Бадер Алине Владимировне (далее - Бадер А.В.), Новоселовой Ольге Александровне (далее - Новоселова О.А.), привлеченной в качестве ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, после изменения заявленных требований, принятых арбитражным судом, просило признать сделку - договор купли-продажи от 21.08.2003 100 % акций в уставном капитале ЗАО "ЗМК" по цене, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "ЗМК" N 033 от 04.07.2003 - 1 388 400 рублей, заключенную между ОАО "ЗМЗ" (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение к: договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО "ЗМК" от 05.10.2006, заключенному между Бадер А.В. (продавец) и Бадером А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО "ЗМК" от 04.04.2005, заключенному между Бадером А.Р. (продавец) и Бадер А.В. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО "ЗМК" от 24.03.2004, заключенному между Новоселовой О.А. (продавец) и Бадером А.Р. (покупатель); договору купли-продажи 100 % акций в уставном капитале ЗАО "ЗМК" от 21.08.2003, заключенному между генеральным директором ОАО "ЗМЗ" Бадером А.Р., действующим от имени ОАО "ЗМЗ" (продавец) и гражданкой Российской Федерации Новоселовой О.А. (покупатель), а также понудить ЗАО "ЗМК" восстановить ОАО "ЗМЗ" в реестре акционеров как владельца 100 % акций ЗАО "ЗМК" в количестве 13 884 штук номинальной стоимостью 13 884 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, в иске ОАО "ЗМЗ" отказано.

ЗАО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 с ОАО "ЗМЗ" в пользу ЗАО "ЗМК" взысканы судебные издержки в размере 82 721 рубля.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на то обстоятельство, что заявитель не представил ОАО "ЗМЗ" копии отсутствующих у него документов, подтверждающих сумму судебных издержек, заявленных к взысканию. Суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство истца об обязании заявителя представить указанные документы без удовлетворения, и тем самым, не дал истцу возможности дать оценку представленным доказательствам, представить возражения относительно заявленных требований.

Податель жалобы также считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Справка ООО "Турне-Транс" о приобретении билетов представителем ответчика Роменко А.В. не является надлежащим доказательством того, что ЗАО "ЗМК" понесло при этом фактические расходы.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по делу N А21-11086/2005 ОАО "ЗМЗ" было признано банкротом, истец полагает, что требования ЗАО "ЗМК" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг от 18.12.2006, 10.08.2007, заключенных между ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" (клиентом) и Роменко Алексеем Владимировичем, клиент поручил, а Роменко А.В. принял на себя обязанности оказать последнему юридические услуги, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу ОАО "Знаменский маргариновый завод", представление интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актами выполненных работ по договорам оказания юридических услуг от 07.05.2008 стороны подтвердили выполнение Роменко А.В. условий договоров надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость оказанных услуг по двум актам от 07.05.2008 составила 60 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.06.2008 N N 251, 252 ЗАО "ЗМК" оплатил Роменко А.В. оказанные им услуги.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у юридического лица при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "ЗМК" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о необходимости взыскания с ОАО "ЗМЗ" расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Что касается транспортных расходов представителя на сумму 22 721 рубль, то апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, поскольку справка ООО "Турне-Транс" (л.д. 96 том 4) о том, что на имя Роменко А.В. приобретались авиабилеты, не является надлежащим доказательством того, что ЗАО "ЗМК" понесло при этом фактические расходы. Иных доказательств транспортных расходов заявителя в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 148 АПК РФ, не применении пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом правильного вывода суда о взыскании судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008 по делу N А21-7289/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Знаменский маргариновый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" судебные издержки в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявления ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова