Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 13АП-12005/2008

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 г.

Дело N А56-523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2008) ЗАО "СММ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. по делу N А56-523/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "СММ"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

об обязании исполнить обязательство и взыскании 6.720.450,60руб.

при участии:

от истца: Мирончик О.С. по доверенности N 02-10-08 от 10.10.2008г.

от ответчика: Пустовалов М.В. по доверенности N 54 ТД-юр от 19.11.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытое акционерное общество "Торговый дом "Титран" поставить комплект механизмов передвижения в количестве четырех штук по дополнительному соглашению N 17 от 19.01.2007г. к договору купли-продажи N 26/01/06 от 26.06.2006г. и взыскании с ответчика 2 246 605,96 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размер требования о взыскании штрафа до 6 720 450,60 руб., а также истец отказался от требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по поставке передвижных механизмов.

Решением суда от 17.10.2008г. в связи с отказом истца от искового требования об обязании ответчика поставить оборудование, производство по делу в отношении этого искового требования было прекращено, в остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о расторжении сторонами договора купли-продажи N 26/01/06 от 26.06.2006г., поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о подписании сторонами документа, удостоверяющего прекращение договорных отношений. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами достигалось согласие о расторжении отдельных дополнительных соглашений, заключенных в рамках действия общего договора, но сам договор не был расторгнут.

Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, истец настаивает на применении в отношении ответчика договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.1 договора купли-продажи, в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 01.06.2007г. по 12.05.2008г. из суммы 3 873 458,56 руб. составило 6 720 450,60 руб.

Возражая против вывода суда о расторжении сторонами договора купли-продажи, истец обращает внимание на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами продолжались после 02.07.2007г., о чем свидетельствуют как заключенные между сторонами дополнительные соглашения к этому договору, как и документы о фактическом исполнении обязательств (товарные накладные на поставку).

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен. Настаивает на своей позиции о расторжении сторонами договора купли-продажи, обращая внимание суда на то обстоятельство, что несоблюдение простой письменной фирмы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства. В качестве таких доказательств ответчик указывает на переписку сторон и последующие действия сторон по завершению договорных обязательств, которые произошли после 02.07.2007г. Заключение после указанной даты дополнительных соглашений к договору купли-продажи, а также действия по отдельным поставкам, ответчиком прокомментированы как действия по завершению договорных обязательств после решения вопроса о расторжении самого договора.

Ответчик подтвердил, что полученные от истца денежные средства во исполнение дополнительного соглашения N 17 от 19.01.2007г. к договору N 26/01/06 от 26.06.2006г. он возвратил истцу 11.09.2008г. При этом никакие документы о согласовании вопроса о возврате авансовых платежей между сторонами не оформлялись. Одновременно ответчиком обращено внимание суда апелляционной инстанции, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа значительно превышает стоимость непоставленного по дополнительному соглашению N 17 оборудования. Ответчик просит суд, в случае рассмотрения вопроса о применении ответственности, уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.06.2006г. между ЗАО "Торговый дом "Титран" (продавец) и ЗАО "Севмормонтаж" (ЗАО "СММ") (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 26/01/06, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а последний - принять и оплатить металлоконструкции частей и деталей портальных кранов. Наименование, качество и цена товара, а также сроки поставки оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 50 % покупной цены, которые подлежат перечислению в течение пяти календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продавца поставить товар (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение срока поставки: штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению N 17 от 19.01.2007г. продавец обязался поставить в адрес покупателя механизмы передвижения в количестве четырех штук марки 1130.09.00.000 и 1130.09.00.000-01 общей стоимостью 3 873 458,56 руб. (включая НДС) в срок до 31.05.2007г.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель передал продавцу необходимое сырье и документы и перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты 1 936 729,28 руб. (платежное поручение N 3845 от 26.01.2007г. на общую сумму 2 025 137,24 руб.).

Обязательства продавца по передаче покупателю товара выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании продавца исполнить обязанность по поставке товара и взыскании с продавца штрафа за нарушение сроков поставки.

Период просрочки исполнения обязательства истцом был определен с 01.06.2007г. по 12.05.2008г. Сумма штрафа рассчитана исходя из стоимости непоставленных по дополнительному соглашению четырех передвижных механизмов с учетом НДС - 3 873 458,56 руб. и составила 6 720 450,60 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сообщил суду, что по объективным, не зависящим от него причинам не смог выполнить в установленный срок обязательства, принятые на себя по дополнительному соглашению N 17 и сообщил об этом покупателю, предложив согласовать новые сроки поставки механизмов. Однако такие сроки согласованы не были, а между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора 02.07.2007г. В виде отдельного документа расторжение договора оформлено не было, но переписка сторон и последующие действия по передаче незавершенных производством изделий свидетельствовали об окончании договорных отношений. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма от 27.06.2007г., от 28.06.2007г. и от 02.07.2007г., в которых упоминается о расторжении договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил в адрес истца авансовый платеж по дополнительному соглашению N 17, в связи с чем истец отказался от искового требования об обязании ответчика исполнить обязанность по поставке передвижных механизмов.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2006г. N 26/01/06 и отказал истцу по этой причине в удовлетворении требования о взыскании установленного договором штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 434 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах настоящего дела отсутствует документ (соглашение), содержащий безусловные сведения о воле сторон прекратить договорные отношения. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что воля сторон на расторжение договора определена посредством предложения одной стороны и согласия с этим предложением другой стороны (то есть обмен письмами)

В текстах представленных в материалы дела писем от 28.06.2007г. N 3/566 и от 02.07.2007г. N 1/567 употреблены термины "расторжение договора". Однако, в письме от 28.06.2007г. этот термин использован как свершившийся факт, а в письме от 02.07.2007г. этот термин употреблен в связи с необходимостью проведения совещания по вопросу прекращения договорных отношений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт расторжения сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 424 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В части 1 статьи 330 названного выше Кодекса приведено понятие неустойки (штрафа, пени), как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора купли-продажи от 26.06.2006г. N 26/01/06 стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2006г. и возможность пролонгации договорных отношений на последующий период, если ни одна из сторон не заявит в тридцатидневный срок до его окончания об отказе от договора.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком неисполнение его обязательств по поставке оборудования по дополнительному соглашению N 17.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в виде начисления штрафа, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и правомерно определен период начисления. Возврат ответчиком в адрес истца суммы аванса в сентябре 2008 г. совершен в нарушение требований закона, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и не влияет на право истца применить к последнему меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При расчете штрафа истцом из стоимости непоставленных механизмов не исключен НДС в размере 18 %. Поэтому сумма штрафа, исчисленная из стоимости оборудования без учета ставки налога, составляет 5 695 298 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является обоснованным по праву и уточнено судом по размеру, при удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применит нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб., возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины по требованию о взыскании штрафа из сумм штрафа, признанной судом предъявленной правомерно

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008г. по делу N А56-523/2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ЗАО "СММ" 500.000руб. штрафа и 45.976,49руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева