Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-10866/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-18242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11884/2008) ИП Шепелевой Т.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-18242/2008 (судья Балакир М.В,), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шепелевой Татьяны Федеровны

к ООО "Мальцевский рынок"

3-е лицо ИП Муковнин А.Р.

о переводе обязанностей по договору

при участии:

от истца (заявителя): Расторгуева И.В. по доверенности от 30.10.2006 г. N 938624

от ответчика (должника): Емцова О.Э по доверенности от 01.12.2008 г. N 7

от 3-го лица: Емцова О.Э. по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шепелева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.52, пом.1-Н, литер А на новый срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, и определил их в виде перевода прав и обязанностей продавца по договору о предоставлении торгового места N 6 N 42иА-ТМ/160 от 07.05.08, заключенному с индивидуальным предпринимателем Муковниным А.Р. на Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шепелеву Т.Ф.

Решением суда от 09.10.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шепелева, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 09.10.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 21.03.2008г. между ООО "Мальцевский рынок" и ИН Шепелевой Т.Ф. был заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.52, по.1Н, литер А для реализации деликатесной рыбы.

05.05.08 уведомлением N 15/05/33484 договор расторгнут в связи с отсутствием у истца документации, указанной в п. 2.1.3 договора, а также в связи с нарушениями, допущенными истцом при осуществлении торговой деятельности.

16.06.2008 истец обратился в адрес ООО "Мальцевский рынок" с предложением заключить договор о предоставлении торгового места на новый срок. Ответчик, получив данное предложение, от заключения договора с Шепелевой Т.В. уклонился, заключив 07.05.08 договор о предоставлении торгового места с Индивидуальным предпринимателем Муковниным А.Р.

Истец полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, и это его право было нарушено ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, то в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная норма права является способом защиты прав и интересов только добросовестного арендатора. Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Общество сослалось на нарушение арендатором п. 5.2.2 договора от 21.03.2008 г., согласно которому у истца должна находится документация, указанная в п. 2.1.3. Кроме того, истцом допущены нарушения при осуществлении торговой деятельности, что подтверждается актами N 65 от 05.04.2008 г., N 87 от 29.04.2008 г., N 88 от 30.04.2008 г.

При таких обстоятельствах Общество правильно отказало предпринимателю Шепелевой Т.Ф.. в заключении договора аренды торгового места на новый срок в связи ненадлежащим исполнением последним условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, на которые ссылается ответчик не являются надлежащими доказательствами, поскольку акт N 88 от 30.04.2008 г. решением по делу N А56-17472/2008 не признан таковым, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что в решении по делу NА56-17472/2008 речь идет лишь об одном акте N88 от 30.04.2008 г., в то время как доказательствами по настоящему делу являются также акты 65 от 05.04.2008 г., N87 от 29.04.2008 г., служебная записка заведующего лаборатории ветсанэкспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-18242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников