Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12028/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-15030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12028/2008) МП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-15030/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску МП "Водоканал"

к МП "Коммунальный расчетный центр"

3-е лицо: МО "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинграсдкой области

о взыскании 7.903.544,73руб.

при участии:

от истца: Бердников А.В. по доверенности от 14.01.2009г., Яковлева Т.Н. по доверенности от 22.08.2008г.

от ответчика: Абдалов А.В. по доверенности N 1 от 10.04.2007г.

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" (далее- ответчик, Центр) о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору N 134 от 20.08.2002 и N 478/2 от 01.01.2006 в общем размере 15 653 458,53 руб.

Определением суда от 10.09.2008 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 134 от 20.08.2002 на сумму 7 462 536 руб. 21 коп. в связи с отказом истца от иска.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размера исковых требований до 7 903 544,73 руб. Протокольным определением суда от 08.10.2008 уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП "Водоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчику не передавался в оперативное управление или хозяйственное ведение жилой фонд, следовательно, ответчик не является потребителем поставленных истцом услуг.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,01.01.2006 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 478/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды населению, проживающему в многоквартирных домах Тихвинского городского поселения из системы городского водопровода.

Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов Тихвинского городского поседения, а также средства бюджетов всех уровней в виде дотаций на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и жилищных субсидий гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

По условиям договора N 478/2 Предприятие (энергоснабжающая организация) отпускает питьевую воду населению, проживающему в многоквартирных домах Тихвинского городского поселения, из системы городского водопровода по водопроводным вводам и осуществляет прием сточных вод в городскую канализацию.

Расчеты за воду, израсходованную населением, проживающим в многоквартирных домах Тихвинского городского поселения, и принятие сточных вод производятся по нормативам потребления воды и показаниям квартирных водосчетчиков согласно тарифам для населения (п.4.1). Источниками оплаты услуг являются: средства, поступившие от нанимателей и собственников жилых помещений в качестве оплаты услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также средства бюджетов всех уровней в виде дотации на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и жилищных субсидий гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Полагая, что у центра образовалась непогашенная задолженность в сумме 7903544,73 руб. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января 2006 года по октябрь 2007 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не является абонентом истца, т.к. не имеет в собственности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, а также на то обстоятельство, что оплачивает потребленные энергоресурсы из средств, поступающих от населения, которые, в свою очередь, перечисляет истцу.

Из устава ответчика следует, что он создан в целях решения социальных задач - обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых домах, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения предоставления коммунальных услуг (пункт 2.2). Предметом деятельности ответчика является управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского района (пункт 2.3). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу названной нормы возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая цель создания Центра (организация централизованного сбора платы за жилье и коммунальные услуги); отсутствие у Центра отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также передачи ответчику обслуживаемого жилого фонда в оперативное управление или хозяйственное ведение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является потребителем услуг, поставляемых муниципальному жилому фонду.

Доводы истца со ссылкой на договор N 466 от 30.12.2005г. и приложения к нему о передаче муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" необходимого оборудования и сетей МП "Коммунальный расчетный центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках указанного договора собственник поручил Центру обеспечение граждан, проживающих в приведенных в перечне многоквартирных домах, коммунальными услугами. Документов, подтверждающих передачу оборудования и присоединенных сетей в хозяйственное ведение Центра в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что предмет заключенного сторонами договора предполагает агентский характер правоотношений. Ответчик должен осуществлять оплату по договору не за счет собственных средств, а лишь из денежных средств, поступающих от населения.

На основании данных Тихвинского отделения N 1882 Сберегательного банка России, квитанций по оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг на счет Центра, оборотных ведомостей по поставщикам услуг, суд установил, что ответчик оплатил задолженность, образовавшуюся в спорный период, в большем размере, чем получено от населения.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора ответчик за спорный период принимал все меры, предусмотренные действующим законодательством РФ по взысканию задолженности с населения, включающие в себя обращения в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности, что подтверждается имеющимися в деле сведениями Тихвинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 21.07.2008 N 11240.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу N А56-15030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина