Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11774/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А21-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11774/2008) ООО "Петротрал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 по делу N А21-6387/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петротрал"

к 1) Калининградской областной таможне

2) Калининградской транспортной прокуратуре

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Белова Е.В. -доверенность от 15.08.2008, предст. Конин В.В. - доверенность от 12.11.2008

от ответчика (должника): 1) от таможни - представитель Кожевникова И.Ю. - доверенность N 160 от 30.12.2008

2) от прокуратуры - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган) и Калининградской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни по проведению таможенного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации и возбуждению административного расследования в отношении ООО "Петротрал".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 в удовлетворении требований ООО "Петротрал" о признании незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни по проведению таможенного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации отказано.

В части заявленных требований к Калининградской транспортной прокуратуре, а также признания незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни по возбуждению в отношении ООО "Петротрал" административного расследования производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа Общества от заявленных требований в указанной части.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни по проведению таможенного контроля продукции морского промысла вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах Российской Федерации", а также утвержденного Федеральной таможенной службой во исполнение указанного постановления "Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (приказ ФТС от 14.05.2008 N 578, зарегистрирован в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11773).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что действия таможни по таможенному контролю ввезенной Обществом рыбопродукции соответствуют статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 и в приказе ФТС от 14.05.2008 N 578. Калининградская областная таможня не заявила о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители второго ответчика - Калининградской транспортной прокуратуры, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений статей 123 и 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда от 29.10.2008 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2008 года рыболовецкое судно МРТК-0770, принадлежащее на праве собственности ООО "Петротрал", вышло на промысел из Морского порта Светлый Калининградской области в Балтийское море - исключительную экономическую зону Российской Федерации. Отход судна оформлен на основании Общей декларации N 10261/220708/00402 (л.д. 28-29) таможенным нарядом Калининградской областной таможни, выпуск транспортного средства разрешен.

В тот же день при возвращении судна МРТК-0770 из исключительной экономической зоны Российской Федерации капитаном судна на таможенный пост Морского порта Светлый были поданы Общая декларация N 10261/220708/00402 (л.д. 33) и судовая грузовая декларация N 10226190/220708/00219 (л.д. 35), согласно которым на таможенную территорию Российской Федерации ввезена выловленная рыбопродукция: килька неразделанная охлажденная, вес нетто - 28000 кг. Вылов рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации (ИЭЗ РФ) подтверждается также выпиской из промыслового журнала от 22.07.2008 N 005 (л.д. 44).

В результате осуществления таможенного контроля товаров, заявленных в судовой грузовой декларации, таможенным органом было установлено, что фактически на судне помимо кильки находилась салака, процентное содержание ввезенной рыбопродуции составило: салака - 95%, килька - 5%.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления таможенного контроля ввезенной Обществом рыбопродукции, ООО "Петротрал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, пришел к выводу о том, что действия таможни по осуществлению контроля за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, соответствуют статьям 14, 74 и 360 Таможенного кодекса РФ, а также не противоречат положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 19.03.2008 N 184 и приказе ФТС от 14.05.2008 N 578.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими положениям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основные понятия, используемые в Таможенном кодексе, раскрыты в статье 11, согласно подпункту 7 пункта 1 которой под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 ТК РФ на территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. При этом товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий особых экономических зон, являются таможенной границей (пункт 4 статьи 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря (пункт 2 статьи 1).

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", где указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Правовой анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что исключительная экономическая зона Российской Федерации, расположенная за пределами территориального моря, располагается за пределами таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации, а следовательно, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации подлежат применению нормы таможенного законодательства, в данном конкретном случае, статьи 14, 72, 74 и 360 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В пункте 1 статьи 74 Кодекса перечислены документы и сведения, представляемые при международной перевозке морским (речным) транспортом, в числе которых том числе сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности (подпункт 1), наименование и описание судна (подпункт 2,) наименование порта отправления и порта захода судна (подпункт 7), наименование, общее количество и описание товаров (подпункт 8); сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 9) и другие.

Согласно пункту 2 этой же статьи перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, декларации о судовых припасах, судовой роли, а также коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5 Порядка оформления судов_, утвержденного Постановлением Правительства от 19.03.2008 N 184 и пункт 13 Порядка совершения таможенных операций_, утвержденного приказом ФТС от 14.05.2008 N 578, о том, что таможенный контроль в отношении добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации продукции морского промысла с целью переработки и реализации указанной продукции на территории Российской Федерации не осуществляется, основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из смысла положений, закрепленных в вышеуказанных нормах, следует, что при оформлении и государственном контроле судов и продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации представители таможенных органов не участвуют в работе комиссии, осуществляющий государственный контроль в отношении таких судов и ввезенной продукции. Однако данное обстоятельство не является препятствием для осуществления таможенным органом возложенных на него в соответствии с Таможенным кодексом РФ полномочий по осуществлению таможенного контроля в отношении ввезенных на таможенную территорию РФ транспортных средств и товаров (продукции).

Такие товары и транспортные средства в соответствии с правилами, закрепленными в статьях 14 и 360 ТК РФ, считаются находящимися под таможенным контролем.

Аналогичные положения содержатся в приказе ФТС России от 14.05.2008 N 578, устанавливающем Порядок совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами (далее - Порядок).

Как указано в пункте 5 Порядка оформление захода (отхода) судов рыбопромыслового флота, а также ввоз (вывоз) продукции морского промысла производится в уведомительном порядке и с осуществлением выборочного таможенного контроля. При выборе таможенного контроля судна таможенный орган руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе, либо информацией иных контролирующих органов.

Пункт 15 Порядка, содержащий ссылку на положения пункта 1 статьи 74 ТК РФ, устанавливает форму и порядок декларирования продукции, а также перечень необходимых для представления документов.

Из материалов дела не усматривается, и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заходе судна МРТК-0770 в Морской порт Светлый таможенные органы осуществляли государственный контроль в составе государственной комиссии, что могло быть зафиксировано протоколами комиссии, актами и другими документами.

Как пояснил представитель таможни, таможенный контроль был осуществлен в связи с поступившей от должностных лиц, осуществлявших пограничный контроль, информации о несоответствии ввезенной судном МРТК-0770 рыбопродукции фактически заявленной в грузовой декларации. Данная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении капитана судна Масленникова А.В., в действиях которого были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа осуществлены в соответствии с порядком и в пределах полномочий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда от 29.10.2008 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петротрал" не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Петротрал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2008 года по делу N А21-6387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова