Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-11711/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А42-6228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11711/2008) Пашаяна Вардазара Даниеловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-6228/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению Пашаяна Вардазара Даниеловича

заинтересованные лица: ОАО "АРКТИКПИВО", ОАО Коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк"

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17.04.2007 по делу N ТС-48/07

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Пашаян Вардазар Даниелович (далее - Пашаян В.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17.04.2007 по делу N ТС-48/07 об утверждении мирового соглашения, заключенного 17.04.2007 открытым акционерным обществом "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", Банк) и открытым акционерным обществом "АРКТИКПИВО" (далее - ОАО "АРКТИКПИВО"), в части, касающейся передачи ОАО "АРКТИКПИВО" ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" права аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод, площадью 45 260 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, 1-а, кадастровый N 51:01:01 02 001:0008.

Определением суда от 15.10.2008 суд оставил заявление Пашаяна В.Д. без движения на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявителем не было указано какое конкретно право физического лица нарушено при условии, что земельный участок находился и находится в пользовании истца, и о каком праве физического лица вынесено оспариваемое решение третейского суда. Также, по мнению суда, Пашаяном В.Д. не было указано на чем основано требование об отмене решения третейского суда о передаче права аренды 45 260 кв.м. при наличии в собственности физического лица недвижимого имущества, расположенного на участке значительно меньшей площади, в заявлении не были указаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не указана норма права, обязывающая привлечь к третейскому разбирательству фактического пользователя земельного участка, и не указано, какое отношение к решению вопроса об отмене решения третейского суда имеет вопрос о необходимости раздела земельного участка на два самостоятельных участка.

Заявителю предложено в срок до 29.10.2008 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.10.2008 суд возвратил Пашаяну В.Д. заявление в связи с тем, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, и не представил объяснения, подтверждающие невозможность представления затребованных документов.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Пашаян В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.10.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, соблюдение им предписаний процессуального закона, в том числе статей 230, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было достаточно для разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Статьей 231 АПК РФ установлены требования к заявлению об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали правовые основания оставлять заявление Пашаяна В.Д. без движения на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Заявитель обосновал процессуальными и материальными нормами права свою процессуальную возможность обращения в арбитражный суд с данным заявлением, а также требования об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поставленные судом в определении об оставлении без движения заявления от 15.10.2008 вопросы могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства. Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов решением третейского суда могли быть также проверены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления Пашаяна В.Д. без движения и, как следствие, оснований для вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А42-6948/2007 установлено, что выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому Общество передало Банку не завершенный строительством корпус розлива пива и право аренды земельного участка площадью 45 260 кв.м по адресу: город Кола, улица Заводская, дом 1-а, суд первой инстанции не проверил наличие на этом участке других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, которым в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. К числу таких лиц относится Пашаян В.Д., являющийся собственником 11 объектов недвижимости на спорном земельном участке. Выдача Банку исполнительного листа послужила основанием для регистрации за ним права аренды на земельный участок площадью 45 260 кв.м и, соответственно, повлекла невозможность реализовать принадлежащее Пашаяну В.Д. в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок, занятый приобретенной им недвижимостью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 по делу N А42-6228/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Пашаяна Вардазара Даниеловича об отмене решения Третейского суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова