Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12083/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А42-5804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12083/2008) ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу N А42-5804/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Постников В.А., доверенность N 31 от 14.06.2006; Блохин А.В., доверенность N 217 от 01.08.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-503/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 9 072, 36 рублей штрафа.

Решением от 06.11.2008 суд первой инстанции признал незаконным постановление таможенного органа в части назначения наказания и снизил размер штрафа до 6 541 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский траловый флот", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 06.11.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, Общество предприняло все разумные и адекватные меры по соблюдению таможенного законодательства самостоятельно обратившись в таможенный орган с целью корректировки уже выпущенного таможней товара. Действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, Мурманская таможня и арбитражный суд первой инстанции ошибочно квалифицировали действия заявителя по части 1 данной статьи.

Мурманская таможня надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Мурманский траловый флот" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2008 в порт Мурманск на судне М-0573 "Капитан Телов" ОАО "Мурманский траловый флот" ввезена мороженная рыбопродукция, оформленная по предварительной грузовой таможенной декларации N 10207050/190608/П002088. Часть ввезенной рыбопродукции выгружена на автотранспорт, а часть в холодильник N 3 Мурманского морского рыбного порта.

Письмом N 22/07-04 от 03.07.2008 Общество сообщило Мурманской таможне о том, что в результате выгрузки рыбопродукции с судна М-0573 "Капитан Телов" выявлено наличие расхождений фактического количества выгруженной рыбопродукции с количеством, заявленным в ГТД по следующим ассортиментам:

- путассу н/р мороженная (изготовитель судно М-0011 "Б. Сыромятников") - излишки в количестве 168 кг нетто;

- филе путассу мороженая (изготовитель судно М-0011 "Б. Сыромятников") - излишки в количестве 21 кг нетто;

- путассу н/р мороженая (изготовитель судно М-0009 "В. Лозовский") - излишки в количестве 540 кг нетто;

- филе путассу мороженое (изготовитель судно М-0009 "В. Лозовский") - недостача в количестве 858 кг нетто;

- окунь потрошенный б/г мороженный 200-300 гр. (изготовитель судно М-0059 "Петр Петров") - излишки в количестве 81 кг нетто;

- окунь потрошенный б/г мороженный 300-500 гр. (изготовитель судно М-0058 "Новатор") - недостача в количестве 108 кг.

29.07.2008 по данному факту должностным лицом Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Мурманский траловый флот" дела об административном правонарушении N 10207000-503/2008 и проведении по нему административного расследования. Действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенный орган установил отсутствие в действиях ОАО "Мурманский траловый флот" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, таможня пришла к выводу, что Обществом (декларантом) не была задекларирована следующая рыбопродукция:

- путассу н/р мороженая (изготовитель М-0011 "Б. Сыромятников") - 8 мест, весом 168 кг нетто;

- путассу н/р мороженая (изготовитель М-009 "В.Лозовский") - 18 мест, весом 540 кг нетто.

- окунь потрошенный б/г мороженый 200-300 гр. (изготовитель М-0058 "Петр Петров") в количестве 3 мест весом нетто 81 кг.

Таким образом, по мнению таможенного органа, действия Общества содержат состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по ГТД N 10207050/190608/П002088 рыбопродукции в количестве 29 мест, общим весом 789 кг нетто, подлежащей декларированию.

29.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 150-153) и 11.09.2008 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-503/2008, которым ОАО "Мурманский траловый флот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде _ размера стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 9 072 рубля 36 копеек (т.1, л.д. 8-15).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Мурманский траловый флот" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 1874, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или иной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в предварительной грузовой таможенной декларации N 10207050/190608/П002088 ОАО "Мурманский траловый флот" в качестве товара N 8,9, 10 и 11 заявлен окунь морской потрошенный б/г мороженный. При этом при погрузке рыбопродукции было выявлено, что окунь морской потрошенный б/г мороженный навеской 300-500 гр. в количестве 4 мест весом нетто 108 кг, заявленный в предварительной грузовой таможенной декларации, отсутствует, а 3 места (весом нетто 81 кг) окуня морского потрошенного б/г мороженного навеской 200-300 гр., фактически имевшего в наличии, не было задекларировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что окунь морской потрошенный б/г мороженый навеской 300-500 гр. и окунь морской потрошенный б/г мороженый навеской 200-300 гр. имеют одно и то же наименование, один классификационный код в соответствии с ТН ВЭД (0303793700) и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 92 (6130 - рыба мороженая), произведены по одному и тому же ГОСТу 1168-86, идентичны по разделке, а размер навески в данном случае относится к качественным характеристикам товаром.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данной части в действиях заявителя состава вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в части недекларирования путассу н/р мороженой в количестве 26 мест общим весом нетто 708 кг судом первой инстанции правомерно указано, что отражение в предварительной ГТД N 10207050/190608/П002088 филе путассу мороженого в количестве 26 мест общим весом нетто 858 кг, которое фактически не ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации, не освобождает Общество от обязанности задекларировать в установленном порядке путассу н/р мороженую в количестве 26 мест общим весом нетто 708 кг, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации. Филе путассу мороженое и путассу н/р мороженая являются различными товарами и не могут отнесены к однородным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что не задекларировав путассу н/р мороженую в количестве 26 мест общим весом 708 кг Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывд ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16.2 (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем законом установлена административная ответственность за недостоверное декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Систематическое толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что "недекларирование" может квалифицироваться лишь как бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо не предъявлением их для таможенного оформления.

Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

Материалами дела подтверждается, что в предварительной ГТД N 10207050/190608/П002088 Общество указало все виды рыбопродукции, в том числе путассу н/р мороженую: товар N 2 - 209 075 кг нетто и товар N 3 - 885 483 кг нетто, но в меньшем количестве, чем фактически ввезено М-0573 "Капитан Теплов" на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из понятия однородных товаров, установленного статьей 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", рассматриваемый товар - путассу мороженое и путассу н/р мороженая - является однородным.

В данном случае Общество подало на конкретную партию товаров соответствующую предварительную грузовую таможенную декларацию, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей.

Результаты проверки достоверности заявленных в предварительной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий общества по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 06.11.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Мурманский траловый флот" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу N А42-5804/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мурманской таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-503/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ ОАО "Мурманский траловый флот" (г. Мурманск, ул. Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато