Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12586/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А21-5247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12586/2008) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-5247/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Юрию Валерьевичу

о взыскании финансовых санкций

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Юрия Валерьевича (далее - предприниматель) 185 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 20.10.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку, факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела; о рассмотрении акта камеральной проверки предприниматель Дроздов Ю.В. был извещен надлежащим образом; все сроки привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были строго соблюдены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление провело камеральную проверку своевременности представления предпринимателем (страхователем) персонифицированного учета. В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" страхователь не представил в установленный срок сведения за 2007 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки управление составило акт камеральной проверки от 20.03.2008 N 1 (л.д. 5), на основании которого вынесло решение от 22.04.2008 N1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 185 руб. (л.д. 8).

Требованием от 22.04.2008 N 1 страхователю предложено погасить указанную сумму штрафных санкций в срок до 08.05.2008 (л.д. 9).

Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, Пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год предпринимателем не представлены, что является основанием для привлечения Дроздова Ю.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Однако, установив, что управлением допущены грубые нарушения порядка привлечения к ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) к числу страхователей отнесены не только лица, выступающие в роли работодателей, но и индивидуальные предприниматели, производящие уплату страховых взносов за самих себя.

Согласно статье 7 Закона N 167-ФЗ граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, одновременно являются и страхователями, и застрахованными лицами.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 данного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 названного Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В ходе проверки Фондом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не представил в установленный действующим законодательством срок индивидуальные сведения за 2007 год, предусмотренные статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за указанное нарушение Пенсионный фонд обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Приведенной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 20.03.2008 N 36 составлен без участия Дроздов Ю.В. или его представителя, срок представления возражений установлен до 10.04.2008.

Письмом от 20.03.2008 N 228 управление известило страхователя о том, что 10.04.2008 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. начальником управления будут рассматриваться материалы проверки; по результатам проверки может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершенное нарушение (л.д. 6).

Доказательства направления управлением в адрес предпринимателя акта камеральной проверки N 36 от 20.03.2008 и письма N 228 от 20.03.2008 а также их получения предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в материалах дела реестра отправленных заказных писем не представляется возможным установить, какая корреспонденция направлена предпринимателю 20.03.2008 (л.д. 7).

Решение N 1 о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ вынесено управлением 22.04.2008 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Таким образом, Дроздов Ю.В.не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен возможности представить пояснения и возражения как по итогам проведенной проверки, так и при рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о грубом нарушении его прав.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, управление допустило существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-5247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая