Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12767/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-21206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12767/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2008 по делу N А56-21206/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская группа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.Н. Кузбагаров, дов. N 4 от 12.01.2009; А.В. Арсеньев, дов. N 2 от 12.01.2009

от ответчика: М.В. Албул, дов. б/н от 15.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 N 10/007619, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.11.2008 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, в трудовом договоре с охранником Низовым А.П. содержатся требования об обязанности работника обеспечивать финансовую дисциплину, осуществлять финансовые расчеты с клиентами только с применением бланков строгой отчетности (далее - БСО). В соответствии с контрактом с работником Кабановым А.Г., он выполняет функции управления автостоянкой и в его обязанности входит организация учета и контроля за применением БСО, в случаях осуществления финансовых расчетов с клиентами обязательно применение БСО, также на него возложена ответственность за неприменение БСО. Также Инспекция не согласна с выводом суда о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 13.07.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения N Ю/007619 от 13.07.2007 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) в присутствии администратора Кабанова А.Г. на автостоянке, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, Ириновский пр., напротив д. 9А, и принадлежащей ООО "Балтийская группа".

В ходе проверочных мероприятий, оформленных Актом N 007619 от 13.07.2007, налоговым органом выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за постановку легкового автомобиля на стоянке на 1 сутки стоимостью 80 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и выдачи документа строгой отчетности.

30.07.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 10/007619, а 09.08.2007 вынесено постановление N 10/007619, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ и без выдачи бланков строгой отчетности образуют состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела, в т.ч. Актом проверки N 007619 от 13.07.2007, объяснением охранника Низова А.П., протоколом об административном правонарушении N 10/007619 от 30.07.2007, подтверждается факт невыдачи бланка строгой отчетности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4 контракта от 01.03.2007, заключенного с заместителем директора - администратором автостоянки Кабановым А.Г, последний обязан обеспечивать соблюдение финансовой (кассовой) дисциплины данного подразделения, организовывать постоянный учет и контроль за применением бланков строгой отчетности, осуществлять финансовые расчеты с клиентами автостоянки только с использованием бланков строгой отчетности, нести ответственность за неприменение БСО на автостоянке при осуществлении денежных расчетов с клиентами (л.д. 58-60).

Приказом N 21/08 от 03.03.2007 Кабанов А.Г. назначен ответственным за соблюдение финансовой дисциплины и осуществление контроля за применением бланков строгой отчетности и финансовых расчетов с клиентами автостоянки (л.д. 13).

Постановлением налогового органа от 09.08.2007 N 10/007619-Д Кабанов А.Г. за совершение указанного нарушения привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., который им добровольно уплачен.

Согласно трудовому договору N 78/06 от 28.06 2007 с охранником открытой автостоянки Низовым А.П. осуществление денежных расчетов с клиентами автостоянки не входит в круг его служебных обязанностей (л.д. 8-11). Деньги в оплату услуг приняты охранником в нарушение условий трудового договора, в связи с чем приказом N 24/08 от 31.07.2007 Низов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции и обязанностей (л.д. 12). Выданная охранником квитанция (л.д. 51) подтверждает лишь факт принятия автомашины на стоянку.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в трудовом договоре с охранником Низовым А.П. требований об обязанности данного работника обеспечивать финансовую дисциплину, осуществлять финансовые расчеты с клиентами только с применением бланков строгой отчетности, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона относительно применения бланков строгой отчетности.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что Общество не было извещено о необходимости явки в учреждение для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно определению о вызове N 10/007619 от 16.07.2007 руководителю ООО "Балтийская группа" надлежит 30.07.2007 к 10 час. 00 мин. явиться в налоговый орган к инспектору Москаленко В.С., при себе иметь документ, удостоверяющий личность (паспорт) и документы, подтверждающие должностные полномочия, иные правоустанавливающие документы; в случае уклонения вызываемого лица от явка в указанное время, в отношении него может быть применено принудительное препровождение (доставление) либо привод согласно статьям 27.2, 27.15 КоАП РФ (л.д. 54). Данное определение получил исполнительный директор Общества Арсеньев А.В.

Сведений о том, что руководитель Общества вызывается в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, означенное определение не содержит.

30.07.2007 с участием явившегося по вызову Арсеньева А.В., действующего на основании доверенности N 1 от 12.01.2007, составлен протокол об административном правонарушении N 10/007619. Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности N 1 от 12.01.2007 (л.д. 46), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, а также доказательств направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10/007619 вынесено 09.08.2007 в отсутствие законного представителя Общества. Копия постановления получена Арсеньевым А.В. 13.08.2007

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25, 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носило формальный характер: Общество не было ознакомлено с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения контрольной закупки, которая фактически имела место. О том, что такие действия налогового органа недопустимы в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.09.2008 по делу N 3125/08.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-21206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая