Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-11174/2008

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А56-15841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2008) ООО "ППФ "А.Лен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08 по делу N А56-15841/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "ППФ "А.Лен"

к ООО "Арсенал"

о расторжении договора и взыскании 5 464 800 руб.

при участии:

от истца: Т.Н. Боглюкова по доверенности от 20.11.08.

от ответчика: Е.Ю. Глазковой по доверенности от 08.10.08., И.В. Пехтерева по доверенности от 01.07.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППФ "А.Лен" (далее - ООО "ППФ "А.Лен") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о расторжении договора подряда от 21.12.06 N 1189-2006 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.07 N 2 и о взыскании 4 200 000 рублей долга по договору подряда за работы первого этапа, 768 000 рублей долга за дополнительные работы, 496 800 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 55 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.08 в иске отказано.

ООО "ППФ "А.Лен" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ППФ "А.Лен" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арсенал" просил решение суда от 09.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен контракт от 21.12.06 N 1189-2006, по условиям которого истец обязался разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях проект и рабочую документацию на строительство и интерьерные решения многофункционального торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б, а ответчик обязался принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата начала работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

Платежным поручением от 23.03.07 N 543 ООО "Арсенал" перечислило ООО "ППФ "А.Лен" авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Работы по первому этапу должны быть закончены до 15.05.07. Ответчик в срок работы истцу не передал.

Платежным поручением от 30.07.07 N 1519 ООО "Арсенал" перечислило ООО "ППФ "А.Лен" авансовый платеж в размере 300 000 руб.

15.08.07 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке и согласованию в уполномоченных органах и организациях проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения многофункционального торгово-офисного комплекса по тому же адресу. Дополнительные работы заключаются также в разработке технических условий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности проектируемого центра.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 2 оплата и выполнение работ производится поэтапно - согласно календарному плану работ и их оплаты (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

Истец, полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных им работ по первому этапу контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки истца на выполнение и сдачу результата работ по контракту.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 контракта от 21.12.06 N 1189-2006 предусмотрен определенный и согласованный сторонами порядок приемки результатов работ. Проектная документация передается ООО "Арсенал" по накладным. При завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и проектную документацию соответствующего этапа. Таким же образом при завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации и проектную документацию соответствующего этапа.

На основании п. 4.2 контракта проектная документация выдается заказчику в четырех экземплярах, в сброшюрованном виде и одном электронном на СD в версии JPG и PDF.

Доказательств того, что результаты своих работ по контракту от 21.12.06 N 1189-2006 истцом сданы в соответствии с предусмотренным пунктами 8.1, 8.2, 4.2 контракта ООО "ППФ "А.Лен" не представило.

Доказательства исполнения двух пунктов дополнительного соглашения N 2 к контракту истцом также не представлено.

Ответчик в связи с затяжкой работ и их несоответствия требованиям заказчика, а также в связи с требованием об увеличении стоимости работ письмом от 18.02.08 уведомил истца об отказе от контракта.

В связи с тем, что истцом не были выполнены работы в соответствии с условиями контракта от 21.12.06 N 1189-2006, ООО "Арсенал" заключило договор подряда от 25.12.07 N 06/07-11 с ООО "Управление проектированием и строительством 95" на разработку и согласование в соответствии с действующими нормами и правилами проекта многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15, лит. "Б".

В связи с тем, что условия контракта от 21.12.06 N 1189-2006 исполнены не были, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании убытков.

Требование истца о расторжении контракта от 21.12.06 N 1189-2006 также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления данного иска контракт уже считался расторгнутым в соответствии с пунктом 11.1.6 контракта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова