Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 13АП-12170/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 г.

Дело N А21-5191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12170/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 по делу N А21-5191/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОГСУСО "Громовский психоневрологический интернат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Областное государственное стационарное учреждение социального обеспечения "Громовский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, Интернат) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 28.07.2008 N 143.

Решением от 21.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 28.07.2008 N 143.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Областное государственное стационарное учреждение социального обеспечения "Громовский психоневрологический интернат" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Интернатом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.07.2008 N 1079 (вручен налогоплательщику 02.07.2008).

Письмом от 15 июля 2008 N 12/26055 (получено налогоплательщиком 24.07.2008) ответчик известил Интернат о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации.

28 июля 2008 года Инспекцией вынесено решение N 143 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Интернату предложено уплатить в бюджет недоимку по водному налогу в сумме 21 693 рубля.

Считая решение N 143 незаконным и нарушающим его права, Интернат обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 января 1998 года Интернату выдана лицензия серии КЛГ N 01166 на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в количестве до 77 куб.м. в сутки.

Соглашением об условиях пользования недрами (приложение к лицензии) установлены лимиты водопользования в объёме 77 куб.м. в сутки, из которых 72 куб.м. предназначены для хозяйственно-питьевых целей и 5 куб.м. для производственных (технических) целей.

Как следует из налоговой декларации и текста оспариваемого решения, Интернат в проверяемом периоде при исчислении водного налога применял следующие ставки водного налога:

-в размере 336 рублей за тысячу кубических метров (тыс. куб.м.) при заборе из подземного водного объекта воды в количестве 0,5 тыс. куб.м. для производственных целей (в пределах установленного лимита)

-в размере 70 рублей за тыс. куб.м. при заборе из подземного водного объекта воды в количестве 6,5 тыс. куб.м. для питьевого водоснабжения (в пределах установленного лимита)

-в размере 70 рублей за тыс. куб.м. при заборе из подземного водного объекта воды в количестве 12,4 тыс. куб.м. для питьевого водоснабжения (сверх установленного лимита).

Согласно декларации общая сумма налога, исчисленного к уплате за 1 квартал 2008 года, составляет 1 491 рублей.

Инспекция, не оспаривая объёмы потреблённой воды, посчитала, что налогоплательщик на 21 693 рублей занизил сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, в результате

-неправомерного применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заборе воды для хозяйственно-питьевых целей в пределах установленного лимита, поскольку Интернат не относится к объектам жилищного фонда и не является предприятием, оказывающим услуги водоснабжения населению

-неправильного расчёта суммы налога, подлежащего уплате при заборе воды для хозяйственно-питьевых целей сверх установленного лимита. По мнению Инспекции, к объему водопотребления сверх установленного лимита (12,4 куб.м.) следовало применить пятикратный размер ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в то время как Интернат в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 333.12 НК РФ применил ставку 70 рублей.

В силу статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенной нормы следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водопользования - водоснабжение населения.

Согласно пункту 2.1 Устава Громовского психоневрологического Интерната это учреждение предназначено для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов 1 и 2 групп (старше 18 лет), страдающих психическими заболеваниями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании и т.д.

Таким образом, Интернат представляет собой комплекс жилых помещений системы социального обслуживания населения.

Согласно выданной Учреждению лицензии добытая им вода предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Доказательства того, что заявитель производил забор воды для осуществления каких-либо иных целей, чем те, которые отражены в лицензии, Соглашении и Уставе ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорном периоде налогоплательщик правомерно применил при исчислении суммы водного налога ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ко всему объему забранной воды.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2008 по делу N А21-5191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга