Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12869/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-48867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12869/2008) ФГУП "Управление специального строительства N 32 при федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-48867/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ФГУП "Управление специального строительства N 32 при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 10 872 146,28 руб.

При участии:

от истца: Попова М.Б. по доверенности от 21.11.08г.,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Управление специального строительства N 32 при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 10 872 146,28 руб., в том числе 4 943 033,82 руб. задолженности по оплате работ и 5 929 112,46 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано следующее.

30.11.2005 г. между ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" и ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" заключен договор N 74, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Проектом, результатом которых будут объекты ответчика - РТП 4х1000/10/0,4 кВА, наружные высоковольтные сети электроснабжения, предназначенные для электроснабжения объекта ответчика Универсальный культурный цент по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 11, у пересечения пр. Большевиков и ул. Подвойского, на территории парка (участок N 2), северо-восточнее пр. Большевиков и ул. Антона-Овсеенко.

Обязательства истца по выполнению строительно-монтажных работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ ответчиком по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.04.2006г., 31.05.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г., 31.10.2006г., 31.11.2006г.

Однако, в нарушение пункта 4.3 договора, расчет за выполненные и сданные работы по акту от 31.10.2006г. до настоящего времени не произведен в полном объеме, счет-фактура N 402 от 31.10.2006г. полностью не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. Сумма гарантийного удержания также, в нарушение пункта 4.2.3 договора, не выплаченная истцу, составляет 2 860 425,83 руб.

Обязательства истца по выполнению проектных работ также исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2006г., но счет-фактура N 508 от 01.12.2006г. до настоящего времени не оплачена, задолженность по оплате проектных работ составляет 1 082 608 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 4 943 033,82 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 09.12.2006г. по 29.10.2007г. в размере 5 929 112,46 руб.

Возражая против заявленных требований в части размера неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. При этом указано, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, сторона ссылается на имущественное положение ответчика, имеющуюся кредиторскую задолженность, составляющую десятки миллионов рублей, что не позволяет на протяжении длительного времени погасить долги перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 033,82 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Работы истцом на общую сумму 59 291 124,56 руб. выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.04.2006, от 31.05.2006, 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.11.2006, N N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.10.2006 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.04.2006, от 31.05.2006, 31.07.2006, от 31.08.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и раздела 4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Вследствие этого, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 54 119 574,18 руб. до предъявления искового заявления в арбитражный и на сумму 3 500 000 руб. после предъявления иска в суд, задолженность составила 1 443 033, 82 руб. и подлежит взысканию.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости выполненных работ. Однако, пени в размере 5 929 112,46 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер пени до 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив сумму неустойки до 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. Однако, в решении суда указано, что суд находит основания для уменьшения размера неустойки на основании указанной статьи только до 1 000 000 руб.

По мнению ответчика, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.11.2008 года составляла 12% годовых, а размер установленной договором неустойки 36% годовых.

Кроме того указано, что на протяжении 2007 года и на настоящий момент кредиторская задолженность ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" составляет десятки миллионов рублей из-за задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств заказчиками строительства объектов, что не позволяет на протяжении длительного времени погасить долги перед кредиторами.

Таким образом, в связи с тяжелым финансовым положением ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России", задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств заказчиками строительства объектов, значительностью неустойки по отношению к стоимости работ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание низкий процент инфляции, имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят размер неустойки уменьшить до 200 000 руб.

ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая и то, что часть из доводов ответчика, изложенных в жалобе и отзыве на иск не подтверждены документально (тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, задержки перечисления денежных средств заказчиками строительства объектов и др.), полагает, что суд первой инстанции, снизив неустойку в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы документально необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-48867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина