Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12146/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-17444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-17444/2008 (судья Хохлов Д.В.),

принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец", общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания", общество с ограниченной ответственностью "Салар"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Шустовой Д.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 34410-42;

от ответчика: Асташенковой Е.А. по доверенности от 12.09.2008 N ОВ/7271, Кузьменковой Т.Н. по доверенности от 14.01.2008 N ОВ/6558;

от третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" Мирочника С.О. по доверенности от 19.08.2008, общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец" и общество с ограниченной ответственностью "Салар" извещены, представители не явились,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.04.2008 N К03-05/08 и предписания от 15.04.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец" (далее - ООО "Летучий голландец"), общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - ООО "Минхерц и компания") и общество с ограниченной ответственностью "Салар" (далее - ООО "Салар".

Решением от 21.10.2008 заявление КУГИ удовлетворено, ненормативные акты УФАС признаны недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и неправильно истолковал положения Закона N 135-ФЗ. В частности, УФАС ссылается на то, что действия КУГИ, приведшие к устранению хозяйствующих субъектов с рынка и ограничению конкуренции, полностью подтверждаются материалами дела. По мнению подателя жалобы суд оставил без должного внимания довод о несоблюдении заявителем распоряжения КУГИ от 24.03.2005 N 114-р "О предоставлении в аренду объектов внешнего благоустройства (городских набережных)" в части публикации в средствах массовой информации сведений об объектах, рядом с которыми предусмотрено размещение плавательных средств с указанием предполагаемого срока аренды; предоставление права аренды объектов внешнего благоустройства (набережной) могло быть осуществлено путем проведения торгов, поскольку прямого запрета такого способа заключения договора аренды действующее законодательство не содержит; суд не учел требования статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), предусматривающей запрет принятия актов и совершения действий, могущих послужить основанием для ограничения конкуренции при использовании водных объектов. Также антимонопольный орган считает, что продуктовые границы рынка услуг общественного питания и организации праздничных мероприятий с использованием стационарных плавательных объектов вопреки выводам судебного решения определены правильно.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель КУГИ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на Мытнинской набережной Санкт-Петербурга располагались стационарные плавательные объекты трех хозяйствующих субъектов - ООО "Летучий голландец", ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар". Общества являются конкурентами на одном товарном рынке услуг общественного питания и организации праздничных мероприятий с использованием стационарных плавательных объектов, в которых располагаются кафе и рестораны.

С 1998 года ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар" использовали участок городской набережной для размещения принадлежащих им плавательных объектов на основании договоров аренды с балансодержателем - государственным унитарным предприятием "Мостотрест" (далее - ГУП "Мостотрест").

На основании распоряжений КУГИ от 21.03.2005 N 297-рк и 310-рк договоры аренды с ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар" перезаключены без проведения торгов. Договор аренды N 1-УПСОН с ООО "Салар" подписан 28.02.2005, а договор N 60-УПСОН с ООО "Минхерц и компания" - 30.03.2005. Срок аренды по договорам составил 11 месяцев.

Плавательный объект, принадлежащий ООО "Летучий голландец" фактически размещен у Мытнинской набережной в ноябре 2003 года. При этом договор аренды с ГУП "Мостотрест" не заключался. На основании решения, оформленного протоколом совещания комиссии с участием губернатора Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 84-в, КУГИ и ООО "Летучий голландец" заключили договор аренды объекта внешнего благоустройства от 25.10.2005 N 105-УПСОН сроком на 11 месяцев.

Поскольку условиями всех договоров аренды предусмотрена возможность их пролонгации, то при отсутствии возражений сторон договора по истечению срока их действия (11 месяцев), действие всех трех договоров было продлено на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Реализуя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 610 ГК РФ на одностороннее расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, КУГИ направил в адрес ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар" уведомления о расторжении договоров аренды. На просьбы ООО "Минхерц и компания" о заключении договора аренды на условиях, отличных от тех, которые содержались в ранее действующих договорах (повышенной арендной платы и проч.) КУГИ ответил отказом, сославшись на запланированное проведение капитального ремонта Мытнинской набережной.

При этом, договор аренды с ООО "Летучий голландец", арендующего часть этой же набережной, расторгнут не был. На основании распоряжения КУГИ от 06.03.2007 N 244-рк в договор внесены изменения, в частности о сроке его действия. Срок аренды продлен до 08.02.2010.

Полагая, что действия КУГИ по предоставлению места для размещения стационарного плавательного объекта, принадлежащего ООО "Летучий голландец" и продление с ним срока действия договора аренды, при одновременном расторжении договоров аренды с ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар" привели к незаконному устранению хозяйствующих субъектов с рынка услуг, ООО "Минхерц и компания" обратилось с заявлением в УФАС.

В результате проверки обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления ООО "Минхерц и компания", УФАС пришло к выводу о том, что действия КУГИ создают неравные условия на рынке услуг общественного питания и организации праздничных мероприятий и необоснованно препятствуют осуществлению деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что, в свою очередь, может иметь своим результатом ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Решением от 15.04.2008 N К03-05/08 антимонопольный орган признал, что КУГИ нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании принятого решения УФАС выдало КУГИ предписание от 15.04.2008, которым ему предписано в срок до 01.09.2008 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: заключить договоры аренды объекта внешнего благоустройства (городской набережной) по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост", Мытнинская набережная путем проведения публичных процедур.

КУГИ, считая решение и предписание УФАС незаконными, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУГИ, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений со стороны заявителя части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга органы государственной власти Санкт-Петербурга самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга. Органы государственной власти Санкт-Петербурга вправе передавать имущество Санкт-Петербурга во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение), КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также осуществляет контроль за его использованием и сохранностью.

Согласно пунктам 3.9.3 и 3.17 раздела 3 Положения, КУГИ заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду и осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе имущества, переданного государственным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, переданного в установленном порядке иным лицам.

По смыслу положений вышеуказанных актов КУГИ обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении договоров аренды городского имущества.

Порядок предоставления в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга для размещения плавательных средств (далее - объекты) определяется Положением о предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных), утвержденным распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2005 N 114-р (далее - Положение об аренде).

Сведения об Объектах, размещение непосредственно у которых плавательных средств предусмотрено схемой мест размещения плавательных средств на акваториях водных объектов, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга (далее - Схема размещения), подлежат публикации в средствах массовой информации с указанием предполагаемого срока их предоставления в аренду в порядке, установленном приказом КУГИ (пункт 3 Положения об аренде).

Пунктом 5 Положения об аренде предусмотрено, что заявка о предоставлении Объекта в аренду подается юридическим лицом в уполномоченное структурное подразделение Комитета. К заявке на объект, размещение непосредственного у которого плавательного средства предусмотрено схемой размещения, должны быть приложены следующие документы:

1. Заявка по установленной форме.

2. Для юридических лиц:

а) заверенная нотариально либо регистрирующим органом копия Устава (Положения) со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями;

б) нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации либо распоряжения о регистрации; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц;

в) нотариально заверенная копия свидетельства о присвоении индивидуального номера налогоплательщика;

г) выписка из протокола об избрании или приказ о назначении на должность руководителя лица, действующего в силу закона, Устава (Положения) от имени юридического лица без доверенности либо доверенность, выданная юридическим лицом за подписью его руководителя и скрепленная печатью организации;

д) справка из банка об открытии расчетного счета с указанием реквизитов;

е) копия справки из Госкомстата РФ.

3. Схема предполагаемого использования Объекта.

4. Нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на плавательное средство.

5. Нотариально заверенные копии судовых документов на плавательное средство, содержащие сведения о его названии, классе, технических и эксплуатационных данных (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и т.п.).

Для рассмотрения заявки на аренду объекта, размещение непосредственно у которого плавательного средства схемой размещения не предусмотрено, юридическое лицо обязано, помимо вышеуказанных документов, представить также следующие:

1. Документы технического и кадастрового учета Объекта.

2. Документы, подтверждающие согласование Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (при необходимости) возможности установки и использования заявителем плавательного средства под предполагаемый вид деятельности.

Уполномоченное структурное подразделение Комитета отказывает в регистрации заявки в случае отсутствия полного комплекта документов.

Из материалов дела видно, что плавательное средство ООО "Летучий голландец" расположено у объекта, размещение непосредственно у которого схемой размещения не предусмотрено. В связи с этим обстоятельством, ООО "Летучий голландец", исполняя требования Положения об аренде, согласовал возможность установки и использования своего плавательного средства и представил КУГИ все необходимые документы для заключения договора аренды.

Принимая во внимание соблюдение процедуры заключения договора аренды объекта, оснований утверждать, что КУГИ предоставило ООО "Летучий голландец" какие-либо преимущества, не имеется.

Доводы УФАС о нарушении КУГИ пункта 3 Положения об аренде не принимаются во внимание апелляционным судом. На момент вступления в силу Положения об аренде, предусматривающего обязательность публикации сведений об объектах, размещение непосредственно у которых плавательных средств предусмотрено схемой мест размещения, имелось распоряжение КУГИ от 24.10.2005 N 1506-рк о предоставлении в аренду ООО "Летучий голландец" части Мытнинской набережной.

Расторгая договоры аренды с ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар", КУГИ воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д. 130, т.1), что основанием для направления уведомления о расторжении договоров, послужили нарушения сроков внесения арендной платы, а также информация Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга о необходимости проведения ремонта Мытнинской набережной и невозможности его проведения при наличии размещенных вдоль нее объектов (л.д. 132 - 133 т.1). Ссылки представителя ООО "Минхерц и компания" на письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. о том, что работы по ремонту Мытнинской набережной планируются после 2008 года, и такого основания, как ремонт набережной, для расторжения договора аренды не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Поскольку КУГИ (арендодатель) направлял ООО "Минхерц и компания" (арендатору) предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии решения. Предписывая КУГИ заключать договоры аренды объекта (части Мытнинской набережной) путем проведения публичных процедур, УФАС не указало какое действующее федеральное законодательство, применимое к настоящему спору, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации и нормативно-правовые акты исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, предусматривают обязательность проведения торгов по реализации права аренды городского имущества. Определив для КУГИ способ поведения при осуществлении полномочий передачи имущества в аренду от имени собственника, антимонопольный орган тем самым вмешался в сферу его (собственника) полномочий при отсутствии законных оснований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушений КУГИ норм федерального закона при принятии спорного ненормативного акта - распоряжения от 06.03.2007 N 244-рк о внесении изменений в договор аренды, являются правильными.

Также следует согласиться с доводами КУГИ, приведенными представителем в судебном заседании 13.01.2009 о необоснованности ограничения географических границ рынка услуг пределами Мытнинской набережной.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической или иной возможности приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Антимонопольный орган должен определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (продавцов и покупателей), географические и продуктовые границы, временной интервал исследования товарного рынка, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных товаров на исследуемый товарный рынок, произвести расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В соответствии с пунктом 27 названного Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В своем решении антимонопольный орган указывает, что на рынке услуг общественного питания и организации праздничных мероприятий с использованием стационарных плавательных объектов в Санкт-Петербурге функционируют восемь хозяйствующих субъектов: ООО "Зебра", ООО "Летучий голландец", ООО "Минхерц и компания", ООО "Салар", ООО "Командор", ООО "Акварель", ООО "Стелла", ЗАО "Камея". В черте исторического центра Санкт-Петербурга объекты, принадлежащие данным лицам, располагаются не только у Мытнинской набережной.

Представитель КУГИ пояснил, что на сегодняшний день имеется более 130 действующих договоров аренды объектов внешнего благоустройства (набережных), в том числе, расположенных в центре города.

Делая вывод о преимущественном положении ООО "Летучий голландец" и устранении ООО "Минхерц и компания" и ООО "Салар" с рынка услуг общественного питания и организации праздничных мероприятий антимонопольный орган не обосновал, результаты каких исследований послужили причиной для определения географических границ рынка услуг только Мытнинской набережной Санкт-Петербурга. Доказательств того, что услуги общественного питания и организации праздничных мероприятий в пределах только этой набережной являются незаменимыми, при наличии других кафе и ресторанов на стационарных плавательных объектах, размещенных у других набережных, УФАС не представило. В решении антимонопольного органа отсутствует анализ, из которого однозначно следует, что объекты, размещенные у Мытнинской набережной, обладают особой спецификой и очевидными преимуществами, позволяющими ограничить рынок услуг местом их размещения и отказаться от аналогичных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами с использованием стационарных плавательных объектов.

При таких обстоятельствах, признавая решение и предписание УФАС недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы КУГИ.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-17444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С.Тимошенко