Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-11256/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-18352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2008) Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-18352/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению Иванова Юрия Алексеевича

к и.о. директора Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Фрунзенского района" г. Санкт-Петербурга Мешкову А.Б.

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца: Иванова Ю.А.

от ответчика: пр. Поташовой С.С., дов. от 17.04.2008 г. N 655/3

установил:

Иванов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, Иванов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания и.о. директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга" Мешкова А.Б.(далее - ответчик) от 21.01.2008 г. N 56/3

Определением суда первой инстанции от 06.10.2008 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, не может быть стороной в арбитражном процессе по данной категории дел.

На определение суда Ивановым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что:

- согласно положениям статьи 198 АПК РФ по данной категории дел имеют право обратиться в арбитражный суд "граждане, организации и иные лица_";

- частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что под понятием "граждане" подразумеваются "_граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)";

- не смотря на определение арбитражного суда от 17.07.2008 г. об обязательной явке сторон и предоставлении отзыва, ни то, ни другое ответчиком исполнено на заседании суд 06.10.2008 г. не было.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить спор по существу. Ответчик в письменных объяснениях по апелляционной жалобе возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут обращаться в арбитражный суд лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Положения части 1 статьи 198 АПК РФ относятся только к тем ненормативным актам, которые нарушают права и охраняемые законом интересы лиц в области предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика ходатайствовал о представлении дополнительных документов, касающихся статуса ТСЖ "София". Заявитель не возражал. Документы приобщены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

Иванов Ю.А., не являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания и.о. директора Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга" Мешкова А.Б. от 21.01.2008 г. N 56/3 (л.д. 12), которым председателю ТСЖ "София" Бойковой С.П. предложено в срок до 01.02.2008 г. освободить от вещей помещение пристройки (помещение консьержей), выполненной с северной стороны фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 46, к. 2, обеспечив при этом сохранность комплектов видеонаблюдения, домофона, телефона и других материальных ценностей, принадлежащих собственникам жилья.

Полагая, что предписание от 21.01.2008 г. N 56/3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов Ю.А. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д., 46, корп. 2, являясь собственником квартиры N 18 и членом ТСЖ "София", которое находится в стадии ликвидации, как это видно из представленных ответчиком документов. Решением суда от 08.07.2008 г. по делу N А56-52652/2007 (л.д. 19-20) установлено, что к жилому зданию, расположенному по указанному выше адресу без проекта возведена пристройка по инициативе жильцов и занята постом консьержа, в связи с чем возник спор с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" относительно необходимости ее демонтажа.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности заявления Иванова Ю.А. арбитражному суду. В силу положений статьи 27 АПК РФ, которая содержит общие нормы о подведомственности дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу положений части 2 названной статьи экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться арбитражными судами только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района" органом государственной власти не является, таким образом, спорное предписание, изданное исполняющим обязанности директора ответчика представляет собой акт исполнительного органа юридического лица, который может являться частью гражданских, но не административных правоотношений. Обжалование подобных актов физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд ни АПК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрено.

У названного должностного лица не имеется властных полномочий по отношению к иным юридическим лицам или гражданам, в том числе ТСЖ или собственникам квартир в домах, которые обслуживаются учреждением. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы главы 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, не может быть принята.

Более того, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, дела об обжаловании названных ненормативных правовых актов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда также не отнесены. Подобные споры рассматриваются, если обжалуемым ненормативным актом затрагиваются интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, к которой правоотношения по поводу права собственности физических лиц на жилую квартиру и вытекающие из этого права общей собственности на общее имущество дома не относятся, а являются сферой личных имущественных интересов физических лиц.

Не может быть принята изложенная в судебном заседании арбитражного суда позиция подателя апелляционной жалобы относительно распространения на спорные отношения положений о подведомственности споров по делам об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, поскольку оспариваемый документ не относится ни к одной из стадий производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Иванова Ю.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего производство по делу обоснованно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу N А56-18352/2008 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко