Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12196/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-3686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2008) ФГУП "РУСЭКОТРАНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008 г. по делу N А21-3686/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика ЖКХ"

к ФГУП "РУСЭКОТРАНС"

о взыскании убытков и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: зам. ген. дир. Аргеландер Л.Н., дов. от 12.01.2009 г.

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - истец, МУ "СЗ ЖКХ"), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РУСЭКОТРАНС" (далее - ответчик, ФГУП "РУСЭКОТРАНС") убытков в виде аванса по договору в сумме 1000000 руб. и неустойки в сумме 756000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 г. иск удовлетворен.

ФГУП "РУСЭКОТРАНС" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу.

Податель жалобы, в частности, полагает, что:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец грубо нарушил требования пункта 2.6 муниципального контракта N 82 от 20.07.2007 г. и вместо предоплаты в размере 30 % от суммы контракта, перечислил только 10 %. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по заключенному сторонами контракту сократило финансирование запланированных и согласованных работ в три раза, что привело, соответственно, к срыву сроков графика производства работ;

- представленная в материалы дела переписка сторон, а также переписка ответчика с ГУКО "Центр проектных экспертиз", подтверждает тот факт, что проектно-изыскательские работы, стоимостью 3687760 руб. (без НДС), несмотря на отсутствие соответствующего финансирования, несвоевременное предоставление истцом необходимых исходных данных по водоснабжению, канализации, тепловым и электрическим сетям, ответчиком были выполнены в полном объеме. Кроме того, истец так и не подтвердил ответчику свою готовность к приемке насосного оборудования, которое ответчик в рамках заключенного контракта приобрел на сумму 5340000 руб.;

- суд в решении указал, что истец сообщил ответчику о расторжении контракта и потребовал возврата авансового платежа в размере 1000000 руб. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания признавать убытками истца предоплаты по действующему контракту и применять положения статьи 15 ГК РФ;

- в данном случае необходимо применять положения статьи 717 ГК РФ, регулирующей последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, тем более что такие же последствия предусмотрены и в пункте 4.3 муниципального контракта;

- принимая во внимание, что срыв графика работ произошел по вине истца, в то же время расторжение контракта имело место по инициативе последнего и в нарушение пункта 6.5 контракта, без проведения окончательных расчетов и платежей по фактически выполненным работам, именно истец на основании статьи 717 ГК РФ должен выплатить ответчику за выполненную работу денежные средства в размере 2687760 руб. (без НДС);

- судом не учтено и то обстоятельство, что перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 1000000 руб. имело место в рамках заключенного контракта, поэтому на основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предоплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения;

- в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора на основании положений статьи 330 ГК РФ именно у ответчика возникло право на получение неустойки с истца в размере 756000 руб.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 2678760 руб. и неустойки в размере 756000 руб.

МУ "СЗ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период действия договора никаких возражений относительно размера аванса ответчиком не заявлялось. Право на одностороннее расторжение контракта предусмотрено его пунктом 6.2. Никаких работ по контракту ответчиком не сдано и истцом не принято, в мае 2008 г. необходимость выполнения работ по муниципальному контракту N 82 отпала.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что частично работы по контракту были выполнены. Задержка в выполнении работ была вызвана тем, что не вся техническая документация на подлежащий реконструкции объект была представлена исполнителю. Также представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 20.07.2007 г. заключен муниципальный контракт N 82 на выполнение работ по разработке рабочего проекта и строительство станции водоочистки с реконструкцией насосной станции II-го подъема на водозаборе Восточной Водопроводной станции (л.д. 7-14).

По данному контракту истец являлся подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта, который предусматривал следующие условия:

- цена контракта - 10000000 руб.;

- оплата по разработке проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки проектной документации;

- оплата работ по выполнению строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком ежемесячно;

- оплата работ производится и авансируется согласно утвержденных бюджетных ассигнований на 2007 год;

- предоплата в размере до 30% от суммы контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней со дня подписания контракта;

- окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом.

Срок действия контракта был установлен в пункте 3.1 и предусматривал его окончание 31.12.2007 г. Срок выполнения работ - согласно графика производства работ, являющегося приложением N 3 к контракту (л.д. 15).

Платежным поручением N 74938 от 30.07.2007 г. (л.д. 36) МУ "СЗ ЖКХ" перечислило на счет ФГУП "РУСЭКОНТРАНС" 1000000 руб. (включая НДС - 152542 руб. 37 коп.) с указанием в качестве назначения платежа - частичный аванс согласно контракту N 82 от 20.07.2007 г.

Указывая на то, что условия контракта подрядчиком не исполнены, срок его действия истек, претензии заказчика оставлены подрядчиком без ответа, МУ "СЗ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания перечисленного ответчику аванса и неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, предусмотренной разделом 8 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что:

- заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда и с учетом пункта 3 статьи 421 ГК РФ к нему следует применять положения параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ;

- факт отказа МУ "СЗ ЖКХ" от контракта по причине невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств доказан материалами дела;

- перечисление заказчиком предоплаты и неисполнение подрядчиком обязательств указывают на возникновение у истца убытков в размере 1000000 руб., что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ;

- размер неустойки определен правильно на основании положений статьи 330 ГК РФ и условий договора.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, в то же время неверно применены норм материального права при исчислении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Также пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке с предъявлением требования о возмещении убытков, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, предусмотрено и в его пункте 6.2.

Согласно графику производства работ по контракту, в срок до 17.09.2007 г. исполнителем должна была быть завершена разработка проектно-сметной документации, а в срок до 22.10.2007 г. организована ее экспертиза. В материалах дела документов, подтверждающих выполнение даже этой части работ, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, ответчик, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, равно как и подтверждения того, что своевременное исполнение обязательств стало невозможно по вине кредитора.

Ссылка на то, что перечисление аванса в размере менее 30% сделало невозможным своевременное исполнение работ по договору, также не подтверждена. Кроме того, пунктом 2.6. контракта размер предоплаты установлен до 30%, а не 30% ровно, то есть, в силу положений статьи 431 ГК РФ о приоритете буквального толкования условий договоров, сумма предоплаты могла быть менее 30%. Следует учесть, что подрядчиком не исполнено и условие пункта 4.1.8 контракта о предупреждении заказчика в трехдневный срок об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ. В представленной с апелляционной жалобой переписке указаний на то, что непредставление каких-либо сведений делает невозможным разработку проекта и его государственную экспертизу, не содержится.

С апелляционной жалобой представлены заключения экспертизы, из которых следует, что попытки провести экспертизу проекта производились уже в 2008 г., в том числе и после заявления заказчика о расторжении договора и положительное заключение по состоянию на июль 2008 г. так и не было получено. Более того, из письма МУП коммунального хозяйства г. Калининграда "Водоканал" от 20.05.2008 г. следует, что проект утратил актуальность, что сделало невозможным его дальнейшую реализацию.

Осталось без исполнения и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., которым сторонам предлагалось провести сверку расчетов по объему фактически выполненных работ по созыву за ответчиком, что является дополнительным свидетельством неисполнения подателем апелляционной жалобы обязанности по доказыванию своей позиции.

Учитывая изложенное, 23.05.2008 г. МУ "Служба заказчика ЖКХ" обоснованно отказалось от контракта и потребовало возврата уплаченного по нему аванса в сумме 1000000,00 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в связи с расторжением контракта и неисполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ оплата в размере 1000000 руб. фактически произведена при отсутствии какого-либо встречного предоставления, у МУ "Служба заказчика ЖКХ" возник имущественный ущерб на указанную сумму, который в силу положений статьи 15 ГК РФ может быть отнесен к реальному ущербу.

Причиной невозможности получения истцом встречного предоставления по договору с ФГУП "РУСЭКОТРАНС" в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по уплате аванса, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который обязан возместить причиненные нарушением договора убытки.

Гражданское законодательство не исключает возможность квалификации перечисленного во исполнение договора аванса как убытков, причиненных неисполнением условий договора другой стороной, поскольку утрата определенной денежной суммы без возможности какой-либо эквивалентной компенсации представляет собой реальный имущественный ущерб. При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ, которая регулирует иные обязательства- из неосновательного обогащения, а не обязательства из причинения вреда.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа, пени). Руководствуясь названной нормой, истец рассчитал договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 10,75% годовых от общей суммы контракта за период с 11.12.2007 г. по 07.07.2008 г. в общей сумме 756000,00 рублей и этот расчет признан верным судом первой инстанции.

Между тем, судом в данном случае не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ о том, что с момента заявления о расторжении контракта (вручено подрядчику 23.05.2008 г.), предусмотренные им обязательства прекратили свое действие, в том числе и обязательство ответчика по выполнению работ. Прекратило свое действие и условие о неустойке. При таких обстоятельствах, договорная неустойка могла быть взыскана только по 23.05.2008 г., что составляет 591250,00 руб., а не 756000,00 руб. как взыскано судом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка превышает половину суммы задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота взыскиваемой суммы. Более того, денежные средства представляли собой не собственные средства истца, а бюджетные ассигнования, и потери для бюджета в результате их изъятия не могли достигнуть вмененной ответчику суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению еще и по этому обстоятельству. Соразмерной ответственностью, по оценке суда апелляционной инстанции, в данном случае будет являться неустойка в размере 200000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 1000000,00 рублей является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить: взыскать с ответчика 200000,00 руб., а в остальной части во взыскании отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования в части предъявления ко взысканию неустойки в сумме 164750,00 руб. не основаны на законе, в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально названной сумме остаются на истце. Решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не приняты судом, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008 г. по делу N А21-3686/2008 изменить в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную частью в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного предприятия "РУСЭКОТРАНС" в пользу Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ" убытки в сумме 1000000 руб. и неустойку в сумме 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18377,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко