Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-12397/2008

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А42-3560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12397/2008) МУП "Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 г. по делу N А42-3560/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МУП "Жилищно-коммунальный участок п. Молочный"

к МУП Управление муниципальной собственности-Служба Единого Заказчика МО п.г.т. Молочный

о взыскании задолженности за услуги

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный участок п.Молочный" (далее - истец, МУП "ЖКУ п.Молочный"), уменьшив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности Служба единого заказчика Городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - ответчик, МУП УМС-СЕЗ г.п.Молочный) задолженности по договорам на оказание услуг в размере 4582269 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - 4582269 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34411 руб. 35 коп.

На решение суда в части взыскания государственной пошлины ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на тяжелое финансовое положение МУП УМС-СЕЗ г.п.Молочный, обусловленное большой задолженностью населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (более 61 млн. руб.), задолженностью перед поставщиками по исполнительным документам, предъявленным в банк для исполнения, арестом денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, выставлением к счетам инкассовых поручений. Податель жалобы указывает, что все денежные средства, поступающие на счета, незамедлительно списываются в пользу различных взыскателей, поэтому МУП УМС-СЕЗ г.п.Молочный не может пользоваться денежными средствами.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и снизить ее размер с 34411 руб. 35 коп. до 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд рассматривает дело по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, действительно вправе уменьшить размер государственной пошлины. В то же время, исходя из буквального содержания названной нормы, вопрос об уменьшении государственной пошлины должен быть рассмотрен тем судом, который рассматривал дело, в рамках которого эта пошлина подлежала уплате.

Об этом свидетельствуют и положения статей 110, 112 АПК РФ, указывающие на то, что вопросы о распределении судебных расходов по делу, в том числе и касающиеся уплаты государственной пошлины, разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, податель апелляционной жалобы оспаривает размер судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Исходя из сказанного выше, полномочия по уменьшению размера подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции принадлежит именно этому суду.

Между тем, ни при рассмотрении дела, ни после вынесения решения, ответчиком ходатайств об уменьшении государственной пошлины суду не заявлялось, доказательств наличия оснований для такого уменьшения не представлялось. Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере, установленном АПК РФ в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

У апелляционного суда не имеется полномочий самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не делалось и не должно было делаться, то отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 г. по делу N А42-3560/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП УМС-СЭЗ г.п. Молочный без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление Муниципальной собственности Службы единого заказчика Городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко