Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12362/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-46309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12362/2008) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу N А56-46309/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", УВД Центрального района

ГУ "ЖА Центрального административного района"

о взыскании 48185,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Коншакова В.М., дов. от 25.12.2008 г. N 300

от ответчика: ю/к Поповой Л.А., дов. от 11.01.2009 г. N 354 (от ЖКС N 1); пр. Вилковой Н.Э., дов. от 07.07.2008 г. N 16 (от УВД). От ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик 1, ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") в порядке суброгации 48185 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 37, литер А, поврежденного в результате аварии на центральном отоплении и затопления водой из выше расположенного помещения. При рассмотрении дела требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, и, помимо ответчика 1, обращены также к Государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" и Управлению внутренних дел Центрального района.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - ответчик 2, ГУЖА) и Управление внутренних дел Центрального района (далее - ответчик 3, УВД).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 г. в иске отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

ЗАСО "ЭРГО Русь" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает на следующее:

- в решении суда указано, что "в качестве причины произошедшей аварии в представленных истцом документах (акт от 30.01.2006 г., страховой акт N 47) указан дефект (разрыв) радиатора в вышерасположенном помещении. Вместе с тем каких-либо доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено". Однако, акт от 30.01.2006 г. составлен одним из ответчиков, поэтому вывод суда является неверным. ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не оспаривает факт аварии, от других ответчиков также по данному вопросу не поступало. Таким образом, факт наступления страхового случая доказан;

- в части размера исковых требований, судом не учтено, что локальная смета составлена страховщиком на основании нормативов и расценок, утверждаемых Госстроем, по повреждениям, которые указаны в страховом акте и соответствуют повреждениям, указанным в акте ответчика. Порядок составления сметы у страховщика не требует утверждения. Более того, никаких возражений по размеру исковых требований ответчиками не заявлялось;

- судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в возражениях на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали, указав, что требования к каждому из ответчиком истцом не сформулированы, доказательств причин аварии и размера ущерба, в счет которого выплачено страховое возмещение, не представлено.

СПб ГУ "ЖА Центрального района", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии и с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцом застраховано нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 37, литер А,, сдаваемое в аренду организации - ООО "Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова". Страхователем являлся КУГИ (Управление недвижимого имущества Центрального района). Срок страхования пять лет, начиная с 14.05.2005 г. Страховые риски - огонь (пожар), взрыв, молния, стихийные бедствия (шторм, буря, ливень, град, ураган), наводнение, поджог, подрыв третьими лицами, аварии стационарных трубопроводов (водоподающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри зданий. Страховая сумма 2094290 руб. Франшиза - 1 % (условная), но не более 100 руб. Указанные условия страхования подтверждены страховым полисом N 550777Р (л.д. 24 т.I).

Как следует из текста страхового акта N 47, 29.01.2006 г. имела место протечка из вышерасположенного учреждения - ГИБДД Центрального района, в результате которой были повреждены помещения, арендуемые ООО "Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова" на основании договора аренды N 03-А137410 от 30.04.2005 г. (л.д. 1-16 т.1), заключенного с КУГИ. Причиной протечки явился дефект радиатора центрального отопления. Данные обстоятельства отражены в акте от 30.01.2006 г. (л.д. 27), составленном с участием представителей ДУ-22 ЭУ-3 (подразделения ОАО "ЖКС N1 Центрального района) и арендатора.

Балансодержателем объекта недвижимости, сданного в аренду ООО "Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова", является ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района", что отражено в пункте 2.1.1 договора аренды.

01.03.2006 г. ЗАСО "ЭРГО Русь" составлен страховой акт N 47 (л.д. 22 т.I), в котором отражены обстоятельства события, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения. В страховом акте N 47 указано, что авария на центральном отоплении произошла из-за дефекта (разрыва) радиатора в вышерасположенном помещении ГБДД. Кроме того, указано, что по причине аварии были залиты горячей водой арендуемые помещения. На момент осмотра ремонтные работы по отделке помещений заканчивались: были заменены плитки подвесных потолков, окрашены стены, велись работы по замене ковролина, полов.

Стоимость затрат по ремонту была установлена в локальной смете N 47-06 (л.д. 28-30 т.1) и составила 48185 руб. Смета подписана Крамаревым Н.П. и Логиновым В.Л. без указания их должностного положения, никем не согласована и не утверждена.

КУГИ был согласован вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 31 т.1).

По страховому акту ЗАСО "ЭРГО Русь" принято решение о выплате (л.д. 32 т.1). Страховое возмещение в сумме 48185 руб. выплачено 27.04.2006 г., что подтверждено платежным поручением N 1251 от 27.04.2006 г. (л.д. 33 т.1).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое ООО "Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова" имело к лицу, ответственному за убытки, и последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что:

- представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 19699-4 "Д" от 17.05.2005 г. (л.д. 114-117 т.2), свидетельствуют о том, что ответственность за исправность элемента системы отопления (радиатора) лежит на ответчике 3 - Управлении внутренних дел Центрального района;

- исковые требования не доказаны ни по праву ни по размеру, поскольку в качестве причины произошедшей аварии в представленных истцом документах (акт от 30.01.2006 г. и страховой акт N 47) указан дефект (разрыв) радиатора в вышерасположенном помещении. Вместе с тем каких-либо доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Локальная смета N 47-06 без даты составлена по данным страхового акта N 47 лицами, компетенция которых не указана, ни с кем не согласована, никем не утверждена и в силу статьи 71 АПК РФ не может быть признана достоверным доказательством.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, в данном случае имеет место основанная на законе замена стороны в обязательстве из причинения вреда страховщиком.

Исходя из положений статьей 15, 1064 ГК РФ основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда, является факт совершения виновных противоправных действий, наличие имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

В данном случае причина протечки - дефект радиатора отопления, расположенного в помещении УВД Центрального района - указана лишь в акте, составленном на следующей день после аварии представителем арендатора и первого ответчика, без участия ответчика 3, об имуществе, эксплуатируемым которым шла речь. При этом, в чем именно заключалось повреждение радиатора, иные обстоятельства, связанные с этим повреждением, установлены не были.

Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждения радиатора и его причинно-следственную связь с аварией, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения каждым из ответчиков действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии являлся дефект радиатора в помещении, расположенном этажом выше, и установить причинно-следственную связь между деятельностью какого-либо из ответчиком и повреждением радиатора или самой протечкой, если она имела место по иной причине, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Также, в материалы дела не представлены какие-либо достоверные данные о размере причиненного ущерба. Соответствие сведений, изложенных в локальной смете N 47-06 относительно стоимости ремонта, техническим нормам и расценкам, как верно указано судом первой инстанции, компетентными лицами не подтверждено.

Следует отметить, что для составления сметы с использованием нормативных расценок ремонтных работ и для ее проверки необходимы специальные знания. Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия у лиц, подписавших смету, достаточных специальных знаний для ее составления не представлено. Кроме того, в силу требований пункта 6.6. Положения о страховании нежилого фонда, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.10.1995 г. N 572-р и распространяющегося на объекты недвижимости нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, если повреждения не требуют проведения капитального ремонта, должен быть составлен расчет суммы ущерба, подписанный страховщиком и арендатором помещения. Такой расчет в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, локальная смета на л.д.28-30 достаточным доказательством суммы расходов, которые потерпевший должен был бы понести для восстановления своего нарушенного права, являться не может. Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу N А56-46309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко