Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-9759/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-2493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2008) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 г. по делу N А21-2493/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Северо-западная страховая компания"

о взыскании возмещения ущерба 60115,81 руб.

при участии:

от истца: пр. Богомоловой Е.С., дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее - ответчик, ООО "СЗСК") о взыскании в порядке суброгации 60115 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан размер взыскиваемого ущерба.

На решение суда ЗАСО "ЭРГО Русь" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права

По мнению подателя жалобы:

- делая вывод о неподтверждении истцом размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба, судом не учтено, что в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт транспортного средства в ООО "Евролак", а именно - заказ-наряд N 28051 от 12.01.2008 г., счет N 2387 от 04.12.2007 г., счет N 50 от 15.01.2008 г., согласно которым были отремонтированы, заменены и покрашены те детали транспортного средства, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2007 г.;

- в имеющемся в материалах дела страховом акте, составленном истцом 26.11.2007 г., произведен расчет страхового возмещения, сумма которого составляет 60115 руб. 81 коп. Данная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями N 461 от 07.12.2007 г. и N 24 от 21.01.2008 г. Таким образом, в соответствии с законодательством об ОСАГО истцом подтвержден размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба;

- в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 45 Правил ОСАГО, истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 26.11.2007 г., составленный в день дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены полученные повреждения, соответствующие повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2007 г., составленной сотрудниками ГИБДД, а также в документах, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства;

- судом в основу содержащихся в решении выводов положены доводы ответчика о том, что истец не подтвердил размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба, т.к. не представил экспертное заключение. Такой вывод суда указывает на неправильное толкование норм Закона "Об ОСАГО", которыми предусмотрено право выбора страховщика осмотреть транспортное средство, составив акт осмотра, либо организовать независимую экспертизу, либо и то и другое;

- в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Решение суда не содержит указаний на акт осмотра транспортного средства, а также на документы, о фактически произведенном ремонте, подтверждающие позицию истца по делу и обосновывающие размер причиненного ущерба. В связи с этим оспариваемое решение не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в составе председательствующий - Масенкова И.В. ,судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суды был изменен по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2007 г. в г.Калининграде на пересечении ул.Леонова и ул.Чекистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки Мерседес Бенц С 350, государственный регистрационный знак О 906 ОО 39, принадлежащего Пищеву А.А. и управляемого Пищевой И.В. и транспортного средства марки Мерседес 350 Д, государственный регистрационный знак Н 424 АУ 39, под управлением Вашурова В.В., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО "СЗСК". В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис N 586751 - л.д. 10) транспортному средству под управлением Пищевой И.В. были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Вашуров В.Ф., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении 39 КА N 065363 от 26.11.2007 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 39 КА N 184321 от 04.12.2007 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2007 г.

Суд первой инстанции счел, что по праву иск является обоснованным, т.к. факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Вашуровым В.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о недоказанности иска по размеру. С данным выводом апелляционный суд не согласен, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ООО "СЗСК" в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона N 40-ФЗ обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере причиненного ему ущерба в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, компенсируются в том объеме, в каком необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 60115,81 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.01.2008 г. N 6440, представленным на л.д.29, который выписан ООО "Евролак", производившем ремонт. Эта сумма на основании выставленных ремонтной организацией счетов от 15.01.2008 г. N 50 и от 04.12.2007 г. N 2387 оплачена истцом (платежные поручения N 461 от 07.12.2007 г. и N 24 от 21.01.2008 г.).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик не представил никаких доказательств опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленную к оплате ООО "Евролак".

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД, акте осмотра поврежденного имущества и извещении о ДТП, подписанном водителями - его участниками.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (Правила ОСАГО), именно страховщик ответственности обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Обязанности потерпевшего или страховщика ущерба организовывать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества ни Законом N40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил ОСАГО), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза ни потерпевшим, ни его страховщиком не производилась, у них отсутствует обязанность по представлению в доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы, документы, подтверждающие расчеты за ремонт.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется именно в размере ущерба, который должен рассчитываться на основании специального законодательства о возмещении вреда (Главы 59 ГК РФ), а не страхового законодательства, которым предусмотрен размер страховой выплаты, но не размер ущерба.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 г. по делу N А21-2493/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 60115 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3303 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко