Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11618/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-18874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11618/2008) Литвинова Н.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-18874/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Бюро ритуальных услуг"

к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Николаю Михайловичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды

при участии:

от истца: пр. Маскалевич В.А., дов. от 11.01.2009 г. (после перерыва - адв.Саакадзе Г.В., дов. от 11.01.2009 г., уд. 431)

от ответчика: адв. Дмитриевой О.М., дов. от 09.01.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - истец, ООО "Бюро ритуальных услуг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Литвинова Николая Михайловича (далее - ответчик, Литвинов Н.М.) задолженности по договору аренды от 15.06.2004 г. N 60/2004 в сумме 28991 руб. 58 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 30475 руб. 65 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении в судебном порядке договора аренды и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Воровского, дом 20.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 г. требования истца удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 28991 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в сумме 15000 руб. и 1689 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части имущественных требований отказано;

- расторгнут договор аренды объекта нежилого фонда от 15.06.2004 г. N 60/2004;

- на Индивидуального предпринимателя Литвинова Н.М. возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое одноэтажное здание бывшей трансформаторной подстанции ТР-82, площадью 36,6 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Воровского, дом 20.

На решение суда Литвиновым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом неправильно применены нормы материального, права, допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что

- дело рассмотрено судом без его участия, в то время, как явиться в судебное заседание он не мог по уважительной причине - был тяжело болен, в связи с чем, в суд направлялась телеграмма с просьбой об отложении дела;

- в решении суда указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, однако, на предварительном судебном заседании представителем ответчика в возражениях по иску было указано, что с декабря 2007 г. из-за ненадлежащих действий истца у ответчика не было возможности реально пользоваться арендованным имуществом, поскольку фактически с указанного периода в спорном арендованном помещении отключен свет, отсутствует отопление, помещение непригодно к использованию, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам дела;

- истец нарушил свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, с декабря 2007 г. арендованные помещения фактически не использовались;

- в соответствии со статьями 616, 611, 612 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания с арендатора в полном объеме предусмотренного договором размера арендной платы и пени, а также требовать расторжения договора и освобождения арендуемых помещений, поскольку виновные действия истца привели к невозможности использовать арендованное имущество до устранения недостатков истцом;

- истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, поскольку никаких уведомлений о расторжении договора аренды в адрес Литвинова Н.М. не направлялось. Вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на предположениях.

Литвинов Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях.

ООО "Бюро ритуальных услуг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции соблюдены надлежащим образом. Обязанность по ремонту здания возлагалась на ответчика. Направление Литвинову Н.М. уведомления о расторжении договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2009 - 19.01.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (арендодатель) и Литвиновым Н.М. (арендатор) заключен договор N 60/2004 аренды объекта нежилого фонда (л.д. 14-18). Предметом договора являлась аренда одноэтажного здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Кингисепп, улица Воровского, дом 20, для использования под мастерскую. Срок действия договора аренды был согласован с 01.07.2004 г. по 01.07.2029 г.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи объекта нежилого фонда (л.д. 19), в котором описано техническое состояние объекта, а также указано, что арендатор принимает объект в состоянии, как он есть, со всеми имеющимися недостатками, и устраняет их за собственный счет.

15.11.2005 г. одноэтажное кирпичное здание бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82), общей площадью 36,6 кв. м, с земельным участком площадью 60,0 кв. м,, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г.Кингисепп, улица Воровского, дом 20, продано ООО "Бюро ритуальных услуг" на основании договора купли-продажи (л.д. 23-25). В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что объект обременен правом аренды на основании договора от 15.06.2004 г. N 60/2004 на срок до 01.07.2029 г. - арендатор Литвинов Н.М.

15.01.2006 г. Литвинов Н.М. был уведомлен о переходе к ООО "Бюро ритуальных услуг" прав арендодателя по договору аренды N 60/2004 от 15.06.2004г.

В дальнейшем между сторонами возникли споры относительно арендной платы.

В рамках дела N А56-41781/2006 ООО "Бюро ритуальных услуг" взыскивалась задолженность по арендной плате за период январь-июнь 2006 г. в сумме 48129 руб. 04 коп. При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования увеличил до 92564 руб. 26 коп. за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. Поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности за период январь-декабрь 2006 г., в удовлетворении иска было отказано (решение суда от 15.08.2007 г. - л.д. 27-28).

В дальнейшем ООО "Бюро ритуальных услуг" обратилось с иском о взыскании с Литвинова Н.М. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2007 г. в сумме 32513 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа. Кроме того, заявлялось требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое помещение. Решением суда от 11.03.2008 г. по делу N А56-46500/2007 (л.д. 29) иск в части взыскания основного долга и пени удовлетворен. В части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. В остальной части иска отказано. В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлены квитанции об оплате взысканных в рамках данного дела сумм на основании выданного судом исполнительного листа.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по уплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Факт неисполнения этого обязательства в спорный период не отрицается ответчиком.

Размер арендной платы определен арендодателем с учетом положений пункта 3.2. договора - в зависимости от изменения методик исчисления арендной платы. Об установлении размера арендной платы Литвинов Н.М. уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде письмами с приложенными к ним доказательствами их направления арендатору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном объеме и применены установленные пунктом 4.2. договора пени за нарушение обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.3.2. договора аренды он может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы за объект более двух раз подряд по истечению срока ее уплаты, установленного пунктом 3.3. договора аренды, независимо от ее последующего внесения. Право на расторжение договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд предусмотрено и пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, на который обоснованно сослался суд первой инстанции.

Истцом было направлено ответчику письменное предупреждение от 09.04.2008 г. исх. N 35, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д.11-12, об исполнении обязательства с указанием на намерение расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями статьи 619 ГК РФ и пунктом 5.4. договора. Уведомление было вручено почтовым отделением Литвинову Н.М., о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

Тем не менее, задолженность погашена не была. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворены требования и в части расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку, о времени и месте рассмотрения дела Литвинов Н.М. был уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании интересы Литвинова Н.М. представлял его уполномоченный представитель - Дмитриева О.М., что следует из протокола судебного заседания от 20.08.2008 г. (л.д. 60). Ответчиком не представлено доказательств, каким образом, при наличии представителя, его болезнь воспрепятствовала ему в полной мере реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем более, что в материалы дела представителем Литвинова Н.М. были представлены документы в обоснование его позиции. При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу положений статей 156, 158 АПК РФ арбитражный суд при неявке в процесс стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и наличии ходатайства об отложении судебного заседания, откладывает разбирательство только в том случае, если признает причину неявки уважительной. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не располагал доказательствами уважительности причины неявки ответчика в суд. Литвинов Н.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в протоколе предварительного судебного заседания, а также возвратом почтовой корреспонденции, направленной по известному суду месту жительства ответчика, и телеграммами о дате, времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что в силу положений части 3, 4 статьи 270 АПК РФ, лишь те процессуальные нарушения, которые поименованы в части 4 названной являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства к таким нарушениям не относится. То есть, решение может быть отменено, если нарушение процесса повлекло принятие неправильного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение суда первой инстанции незаконно либо необоснованно. Оснований для его отмены со ссылкой на нарушение процесса не имеется.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что фактически арендованное имущество им не используется. При передаче объекта нежилого фонда в аренду состояние имущества было известно арендатору, что следует из акта, являющегося Приложением к договору аренды (л.д. 19).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором при осмотре имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Литвинову Н.М. при передаче имущества было сообщено о его недостатках, более того, учитывая достаточную продолжительность периода пользования объектом недвижимости, ответчик не мог не знать о его техническом состоянии.

Следует учитывать и то, что пунктом 2.2.5 договора аренды, обязанность по проведению текущего ремонта объекта аренды и капитального ремонта, связанного с деятельностью арендатора, возлагается на последнего. При таких обстоятельствах, негативные последствия ухудшения имущества в период аренды, в том числе в виде невозможности его использования по назначению, возлагаются на арендатора и не могут являться основанием для его освобождения от обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-18874/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Николая Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко