Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-11886/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-20405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11886/2008) ООО "Магазин "Юбилейные-торты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08г. по делу N А56-20405/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Магазин "Юбилейные-торты"

к Управлению (агентству) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета по управлению городским имуществом, КУГИ Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды на десятилетний срок,

при участии:

от истца: генерального директора Евглевской Э.А. по решению от 07.06.07г., представителя Ахаева Ш.С.-С. По доверенности от 14.01.09г., представителя Касаткина В.А. по доверенности от 14.01.09г.,

от ответчика: представителя Колпакова Л.И. по доверенности от 30.12.08г.,

установил:

ООО "Магазин "Юбилейные-торты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению (агентству) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Агентство) о понуждении последнего к заключению договора аренды нежилых помещений 1-Н, 3-Н, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 40, лит. А (далее - нежилые помещения).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Общества судом в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Агентства на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета иска, в связи с чем просит обязать Комитет заключить на десятилетний срок договор аренды нежилых помещений с кадастровым номером 78:2034:0:56:2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение с Комитетом договора аренды на новый срок, а также на обязанность Комитета, действующего от имени Санкт-Петербурга, предоставлять в аренду имущество последнего. Кроме того, Общество указывает на то, что спорный договор аренды не может считаться расторгнутым на основании уведомления Комитета от 08.05.08г., а также на то, что расторжение названного договора повлечёт невозможность осуществления деятельности Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда имущества Санкт-Петербурга в связи с тем, что судебным постановлением по настоящему делу могут быть прекращены обязанности названного лица по выставлению спорного имущества на торги и по сдаче последнего в аренду.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для безусловной отмены оспариваемого решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Общество, не являясь первичным покупателем спорного государственного имущества, не имеет право на выкуп последнего. При этом в связи с расторжением договора аренды спорного имущества последующая передача последнего во владение и пользование Общества может быть осуществлена Комитетом только на основании результатов проведения торгов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации ТОО "Экономико-коммерческий центр "Золотая нива", выкупившего имущество хлебобулочной N 401 Хлебторга N 4 ТПО "Ленхлебпром" на основании договора выкупа имущества от 04.10.93г. N 2665, а также принявшего в пользование булочную N 401, в том числе нежилые помещения, на основании договора аренды от 26.04.94г. N 01/2124.

10.03.95г. между Комитетом и Обществом в порядке переоформления договора аренды от 26.04.94г. заключён договор аренды нежилых помещений N 01/А2517 (далее - Договор аренды).

08.05.08г. Комитет направил Обществу уведомление о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока последнего и отсутствием намерений Комитета на продление предоставления спорного имущества во владение и пользование Общества.

Ссылаясь на неоднократное обращение к Комитету с предложением продлить действие Договора аренды в письмах от 04.07.07г., 10.08.07г, 15.02.08г., а также на наличие преимущественного права Общества на получение спорного имущества во владение и пользование, а также предусмотренную законом обязанность Комитета по распоряжению государственным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Комитета заключить на десятилетний срок договор аренды нежилых помещений.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Апелляционный суд вопреки доводам Общества не считает обоснованными ссылки на указанную норму закона по следующим основаниям.

Предоставление арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

При этом п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает определённые последствия отказа арендодателя от заключения с арендатором договора на новый срок, а также условия наступления таких последствий.

Как следует из положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок признаётся нарушенным в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. В таком случае способом защиты арендатором своего нарушенного права является возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается факт предоставления Комитетом спорного имущества в аренду иному лицу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, установленное законом преимущественное право Общества на заключение договора аренды нарушено не было, и основания для защиты нарушенного права предусмотренными законом способами не наступили.

При этом, исходя из того, что реализация преимущественного права аренды добросовестного арендатора возможна только в порядке, установленном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду отсутствия доказательств предъявления Обществом одного из предусмотренных данной правовой нормой видов исков, обращение Общества в суд с настоящими требованиями об обязании Комитета заключить с Обществом договор в отношении спорного имущества является неправомерным.

Таким образом, на основании изложенного, а также исходя из положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Комитета обязанности по заключению с Обществом договора аренды в отношении нежилых помещений.

Также не являются убедительными и не принимаются апелляционным судом доводы Общества о специальной правоспособности Комитета, предполагающей, по мнению Общества, обязанность Комитета по распоряжению государственным имуществом путём предоставления последнего в аренду в целях извлечения прибыли.

Учитывая то, что Комитет является органом, уполномоченным собственником спорного имущества, на Комитет распространяются в том числе и нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей права собственника имущества.

В том числе согласно названной норме безусловным правом собственника имущества является решение вопроса о распоряжении последним. Таким образом, указанное право, основанное на волеизъявлении собственника, не может быть ограничено иными нормативными актами, в связи с чем апелляционный суд не усматривает в бездействии Комитета нарушения требований закона или прав Общества.

Также, возражая против доводов Комитета о расторжении Договора аренды, Общество указывает на то, что уведомлением от 08.05.08г. Комитет сообщает о расторжении договора с реквизитами, отличными от реквизитов Договора аренды.

Указанные доводы Общества не принимаются апелляционным судом, так как, исходя из содержания названного уведомления, Комитет сообщил Обществу о расторжении договора за номером 01-А002517 в отношении спорных нежилых помещений. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда, согласно которым Обществом и Комитетом в отношении спорных нежилых помещений не заключалось иного договора, отличного от Договора аренды, апелляционный суд оценивает расхождение в датах договора как техническую ошибку, не влияющую на оценку названного уведомления от 08.05.08г. как доказательства одностороннего отказа Комитета от Договора аренды в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина