Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-12415/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А56-15864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФ Золотой Век" (регистрационный номер 13АП-12415/2008)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 г. по делу N А56-15864/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТФ Золотой Век"

к Индивидуальному предпринимателю Бойцову Юрию Аркадьевичу

3-и лица:

1. ЗАО "РСБ",

2. ООО "Русский путь",

3. ООО "ДТФ",

4. ООО "Транскор-Холдинг",

5. ООО "Рона Кристалл",

6. ООО "Петростройконструкция"

о взыскании 2 654 838 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Каро С.В. по доверенности б/н от 15.07.2008 г.

от ответчика: Васильев М.В. по доверенности 78 ВЖ N 522808 от 22.02.2007 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Золотой Век" (далее - ООО "Золотой Век") обратилось с иском о взыскании 2 032 412 руб., составляющих неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Бойцова Юрия Аркадьевича, возникшее в результате получения арендной платы за сданное в аренду имущество, принадлежащее ООО "Петростройконструкция", и 622 426 руб. процентов.

Право требования возврата неосновательного обогащения получено истцом на основании заключенного с ООО "Петростройконструкция" договора уступки права требования N 3 от 01.09.2007 г.

Определением от 28.07.2008 г. к качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "РСБ", ООО "Русский путь", ООО "ДТФ", ООО "Транскор-Холдинг", ООО "Рона Кристалл", ООО "Петростройконструкция".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что наличие договоров субаренды при отсутствии документов об их исполнении не является доказательством неосновательным обогащением ответчика.

ООО "ТФ Золотой Век" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Размер обогащения ответчика по договорам субаренды мог быть подтвержден сведениями ОАО Банк "Уралсиб" о поступлении денежных средств на счет предпринимателя Бойцова Ю.А. Истец не мог самостоятельно получить данные сведения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о затребовании данных сведений.

Суд не дал оценку договору аренды N 1 от 09.01.2004 г., не принял во внимание то обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию.

Не обоснован вывод суда о том, что собственник имущества получал какие-либо платежи за пользование имуществом третьими лицами.

Представитель ИП Бойцова Ю.А. в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

ЗАО "РСБ", ООО "Русский путь", ООО "ДТФ", ООО "Транскор-Холдинг", ООО "Рона Кристалл", ООО "Петростройконструкция", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петростройконструкция" (арендодатель) и Бойцовым Ю.А. (арендатор) 09.01.2004 г. подписан договор N 1 аренды нежилых помещений 18Н, 15Н, 8Н общей площадью 984,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора, причем указанная дата является датой вступления договора в законную силу и действует с 01.07.2004 г. по 28.06.2005 г.

Арендуемые помещения должны быть переданы ООО "Петростройконструкция" ИП Бойцову Ю.А. в течение 3-х дней со дня заключения договора по акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

Бойцов Ю.А. (субарендодатель) и третьи лица (субарендаторы) подписали договоры от 01.07.2004 N 02б/4Э, N 03/4Э-18, N 06/4Э, N 07/4Э, N 08/4Э, от 12.07.2004 N 25/4Э субаренды нежилых помещений N 402, 403, 406-408, 425 площадью на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, здание Бизнес-центра "Андреевский" сроком до 28.06.2005 г.

Согласно справке ООО "Петростройконструкция" от 10.07.2008 г. по договору аренды N 1 от 09.01.2004 г. задолженность отсутствует, финансовых претензий к Бойцову Ю.А. не имеется.

ООО "Петростройконструкция" (цедент) и ООО "ТФ Золотой Век" (цессионарий) подписали соглашение от 01.09.2007 г. N 3 об уступке права требования с Бойцова Ю.А. неосновательного обогащения от пользования недвижимым имуществом по указанному адресу (32 помещения, в том числе помещения 402-404, 406-408, 425) за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2005 г.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 соглашения ООО "ТФ Золотой Век" получает право требовать выплаты Бойцовым Ю.А. неосновательного обогащения от пользования имуществом в полном объеме, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением от 11.12.2007 предпринимателю сообщено об уступке, предложено в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученных от арендаторов денежных средств в сумме 6 459 420 руб. 40 коп.

Неосновательное обогащение в сумме 2 032 412 руб., возникшее в результате сдачи имущества в субаренду по договорам от 01.07.2004 N 02б/4Э, N 03/4Э, N 04/4Э, N 06/4Э, N 07/4Э, N 08/4Э, от 12.07.2004 N 25/4Э явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Требования ООО "Петростройконструкция" заявлены в связи со сдачей в аренду нежилых помещений в отсутствие на то правовых оснований.

В материалах дела представлен договор аренды между ООО "Петростройконструкция" и ИП Бойцовым Ю.А. N 1 от 09.01.2004 г., на незаключенности которого настаивает истец. Указывая на незаключенность данного договора, истец ссылается на то, что договор, срок действия которого более года, не прошел государственную регистрацию.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2000 г. N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении правил статьи 609 Гражданского кодекса РФ при заключении договора от 09.01.2004 г. является несостоятельным, поскольку в договоре установлен срок его действия с 01.07.2004 г. по 28.06.2005 г., то есть менее одного года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик имеет права арендатора, вытекающие из договора аренды, и несет предусмотренные договором и корреспондирующие этим правам обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса РФ. Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не предусматривает государственной регистрации ни права аренды, ни аренды как обременения.

Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.

09.01.2004 г., в момент подписания договора N 1, у ИП Бойцова Ю.А. возникло только право аренды, срок же аренды установлен сторонами с 01.07.2004 г. по 28.06.2005 г.

Поскольку договор был заключен сторонами на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации, не подлежало государственной регистрации и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемых помещений ответчику, подтверждающий факт пользования помещениями ранее 01.07.2004 г.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения договоров субаренды между третьими лицами и ИП Бойцовым Ю.А., получения субарендодателем арендной платы в размере, указанном в исковом заявлении. Наличие договоров субаренды не является бесспорным доказательством возникновения у субарендодателя за счет собственника имущества неосновательного обогащения в размере полученной арендной платы.

Довод истца о недоказанности получения собственником помещений арендных платежей от арендатора отклонен апелляционным судом, поскольку факт их уплаты по договору N 1 от 09.01.2004 г., наличие либо отсутствие задолженности не является предметом исследования по настоящему спору. Истец в данном случае настаивает именно на отсутствии у ответчика правовых оснований для сдачи помещений в субаренду и получения за их пользование арендной платы. В случае, если имеет место задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, данное обстоятельство является основанием для их взыскания в судебном порядке, но не может служить основанием для выводов о неосновательном обогащении в результате получения арендных платежей по договорам субаренды.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений банка, касающихся поступления на счет ответчика денежных средств от третьих лиц, также отклонен апелляционным судом. Факт получения либо неполучения денежных средств ИП Бойцовым Ю.А. от субарендодателей не имеет правового значения для арендных отношений между предпринимателем и ООО "ТФ Золотой Век" при наличии между ними договора аренды.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств. Требование о взыскании неосновательного обогащения не доказано ни по праву, ни по размеру. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФ Золотой Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина