Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-10875/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-17343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2008) ООО "ВК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08г. по делу N А56-17343/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску 1 - Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга,

2 - КУГИ Санкт-Петербурга

к 1 - ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр",

2 - ООО "ВК"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истцов: 1 - представителя Снигищенко Е.Ф. по удостоверению ТО N 036709,

2 - представитель не явился, уведомление N 71928,

от ответчиков: 1 - представителя Зырянова И.Е. по доверенности от 11.01.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 71930,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов, в защиту интересов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с иском к ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее - Предприятие), а также ООО "ВК" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 28.09.06г. N 160, заключённого между Предприятием и Обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Предприятию нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.09.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время документы, необходимые для получения согласия собственника спорных нежилых помещений на сдачу последних в аренду, направлены Предприятием в Комитет. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время Предприятие находится в процессе реорганизации, с связи с чем, по мнению Общества, Заместитель прокурора не правомочен подавать настоящее заявление.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Заместителя прокурора в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность Обществом совершения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указывая на то, что право прокурора на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержав доводы Заместителя прокурора.

Представитель Комитета в судебном заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заместителя прокурора и Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Предприятие основано на государственной форме собственности, имущество последнего в соответствии с п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

29.09.06г. между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды помещений N 160 (далее - Договор аренды), а впоследствии - дополнительные соглашения к нему от 28.04.07г., от 28.09.07г., от 28.12.07г., от 08.02.08г., в соответствии с которыми Предприятие передало Обществу во временное пользование нежилые помещения N 13Н, части помещений NN 8, 14, 34, 50, 60, часть от части помещения N 2, места общего пользования: части помещения N 2, 16-19, 24, часть от части помещения N 2 с кадастровым номером 78:13:7309:2:41 общей площадью 610,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д.28/32, лит.А, 2 этаж (далее - нежилые помещения).

Факт передачи нежилых помещений на основании Договора аренды подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки помещений от 01.10.06г. (далее - Акт).

Ссылаясь на то, что действующим законодательством запрещено распоряжение Предприятием принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в отсутствие согласия собственника государственного имущества, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора аренды, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания Общества передать Предприятию нежилые помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника государственного имущества.

Исходя из изложенного, а также п. 3.8 Устава, Предприятие имеет право сдавать в аренду закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия Комитета, осуществляющего полномочия собственника имущества Предприятия.

Не оспаривая наличие обязанности по получению такого согласия, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы Предприятием направлены в Комитет документы, необходимые для получения согласия последнего на сдачу в аренду нежилых помещений.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы, исходя из того, что факт направления документов в адрес Комитета не свидетельствует о принятии Комитетом решения об одобрении заключённого Договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности предоставления Предприятием нежилых помещений в пользование Общества.

Также не является обоснованным и указание Общества на тот факт, что Предприятие на момент рассмотрения настоящего дела находится в процессе реорганизации, так как указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам Общества, апелляционный суд считает правомерным обращение в суд Заместителя прокурора с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными юридическими лицами.

Учитывая то, что собственником нежилых помещений является Санкт-Петербург, Заместитель прокурора, по мнению апелляционного суда, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту охраняемых законом интересов государства.

При таких обстоятельствах требования Заместителя прокурора о признании недействительным Договора аренды, а также о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина