Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-10276/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А21-3170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2008) ЗАО "ФинЭкКонсалт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.09.2008 г. по делу А21-3170/2008 (судья Конева В.В.) , принятое

по иску ЗАО "ФинЭкКонсалт"

к Индивидуальному предпринимателю Безбородову Николаю Александровичу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Когитина Людмила Леонидовна

о взыскании 613 083 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический Консалтинг" (далее по тексту истец, ЗАО "ФинЭкКонсалт") обратилость в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Безбородову Николаю Александровичу (далее по тексту ответчик) о взыскании 234 544 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2007 г. по 20 ноября 2007 г., пени за просрочку лизинговых платежей за тот же период в сумме 150 636 руб. 60 коп. и убытков в сумме 227 903 руб. 03 коп. в виде неполученных лизинговых платежей по договору лизинга N 908 от 04.04.2006 г.

В качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Коготина Людмила Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи N 908 от 04.04.4006 года ничтожной сделкой, а договор лизинга незаключенным, так как при сделках с залоговым имуществом обязательства по залогу переходят к покупателю, т.е. в данном случае к истцу. Кроме того, по мнению истца, суд, сделав вывод о незаключенности договора, нарушил пределы рассмотрения спора, так как требования о признании договора лизинга незаключенным истцом не заявлялось. Истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге) убытки должны быть отнесены на ответчика, поскольку именно ответчиком был выбран продавец автомобиля.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 г. между ЗАО "ФинЭкКонсалт" (лизингодатель) и ИП Безбородов Н.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 908, в соответствии с которым лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю имущество - тягач сидельный ИВЕКО 44 ОЕ 38.

Во исполнение договора лизинга 04.04.2006 года между ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ИП Коготиной Л.Л. заключен договор N 908 купли-продажи предмета лизинга - седельного тягача ИВЕКО 44 ОЕ38. По акту приема-передачи от 14.04.2006 г. указанный предмет лизинга был передан ответчику (лизингополучателю) непосредственно ИП Коготиной Л.Л. (продавцом).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2008 г. по делу N А12-19140/07-С16, из которого следует, что 20.11.2007 г. судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ИП Коготиной Л.Л. в пользу ОАО "Раритет-Инвест" наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее должнику, автомобиль ИВЕКО 44 ОЕ38 (седельный тягач), составлен акт описи имущества и изъят данный автомобиль. Денежное обязательство у ИП Коготиной Л.Л. возникло по договорам залога от 09.04.2003 г. и займа с залоговым обеспечением от 02.04.2004 г., по которым в качестве залога был предоставлен автомобиль ИВЕКО 44 ОЕ38 (седельный тягач).

Поскольку ответчик в период с марта 2007 г. по 20 ноября 2007 г. не в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, а также в связи с прекращением обязательств по договору лизинга по вине продавца (ИП Коготиной Л.Л.), истец обратился к ответчику с настоящими требованиями, которые обосновал нормами статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге.

Суд первой инстанции, признав договор финансовой аренды N 908 от 04.04.2006 г. незаключенным, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор финансовой аренды является одним из видов договоров аренды и ГК РФ не предъявляет дополнительных требований к арендодателю по договору финансовой аренды сверх общих правил, установленных статьей 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному законом или собственником.

По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. При этом, лизингополучатель принял на себя полное поручительство перед лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2008 г. по делу N А12-19140/07-С16, автомобиль ИЕКО 440 Е38 - предмет лизинга по настоящему делу - на момент заключения между истцом и ИП Коготиной Л.Л. договора N 908 от 04.04.2006 года купли-продажи находился в залоге у взыскателя ОАО "Раритет-Инвест" по договору залога, заключенного 02.04.2004 г. Поскольку Коготина Л.Л. произвела отчуждение данного автомобиля без согласия залогодержателя, сделка по отчуждению автомобиля ИВЕКО 440 ОЕ38 в пользу ЗАО "ФинЭкКонсалт" является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая закону.

Учитывая вышеизложенное, истец, заключив договор купли-продажи автомобиля ИВЕКО 440 ОЕ38 (предмета лизинга), не приобрел право собственности на него.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля ИВЕКО 440 ОЕ38 (предмета лизинга) от 04.04.2006 г. признана решением суда недействительной, судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге договор о лизинге обоснованно признан незаключенным.

Требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства по договору лизинга не возникли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на положения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге. Однако данная норма не может быть применена, поскольку она предусматривает невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и ответственность стороны договора лизинга относительно связанных с этим убытков, в данном случае лизингополучателя.

С учетом того, что договор купли-продажи N 908 от 04.04.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, а договор финансовой аренды N 908 от 04.04.2006 г. признан незаключенным, обязательства у сторон по данным договорам не возникли, а соответственно в данном случае не имеет правового значения, кто именно из сторон договора лизинга выбрал покупателя.

Таким образом, истец не доказал свои исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пределы рассмотрения спора, поскольку о признании договора лизинга незаключенным истцом не заявлялось, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, суд первой инстанции мог самостоятельно оценить договор купли-продажи и договор лизинга.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2008 года по делу N А21-3170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова