Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-12780/2008

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А56-30393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года по делу N А56-30393/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Корпорация Евротракт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гребенник Р.М. - доверенность от 14.01.2009 года;

Подольская Н.В. - доверенность от 13.12.2008 года;

от ответчика: Борисова Е.Г. - доверенность от 28.10.2008 года;

Лисняк И.Г. - доверенность от 25.03.2008 года;

Метельская А.А. - доверенность от 23.09.2008 года

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 года признано недействительным Решение от 04.07.2008 N 03/61 Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу в части выводов о налоговых правонарушениях, выразившихся в неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 875 806 руб., НДС за август 2006 года в сумме 3 152 560 руб., а также в части предложений уплатить эти суммы налога с соответствующими суммами пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от оспаривания остальных частей названного решения налогового органа. Судебные расходы по делу распределены поровну.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 N 03/61. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 04.07.2008 N 03/61.

Оспариваемым решением Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату за август 2006 г. НДС в сумме 3 152 560 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 4 875 806 руб. Обществу предложено также уплатить указанные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих им сумм пени и штрафов с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, явились выводы инспекции о неправомерности применения Обществом в августе 2006 года вычетов НДС и отнесения на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат в отношении операций с субподрядчиком ЗАО "Фасад" по договору от 02.06.2008 N 02/06-06-КФ-1, которые Инспекция признала необоснованной налоговой выгодой.

При этом инспекция сослалась на низкую рентабельность вышеназванной сделки; наличие аффилированности между Обществом, ЗАО "Фасад" и ООО "Дорстрой" (субподрядчиком); особый порядок расчетов между ЗАО "Фасад" и ООО "Дорстрой", а также на неуплату последним налогов с полученной выручки.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы, налоговый орган также ссылается на то, что часть работ была оплачена векселями в размере 1 500 000 руб.; ЗАО "Фасад" самостоятельно не выполняло строительные работы. ЗАО "Корпорация "Евротракт", ЗАО "Фасад" и ООО "Дорстрой" являются взаимозависимыми лицами. Договоры субподряда заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности представленных доказательств.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Между Обществом (подрядчик) и ООО "Возрождение строительное управление N 4" 20.06.2006 был заключен договор строительного подряда N 30/2006 (Приложение N 1 л.1-8), в соответствии с которым Общество обязалось собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству дорожных покрытий в составе объекта строительства "Ремонтные работы на территории парков в Петродворцовом районе". Часть подрядных работ по указанному договору общество выполнило самостоятельно, а для выполнения большей части работ привлекло ЗАО "Фасад", заключив с указанной организацией договор N 02/06-06-КФ-1 (Приложение N1 л.д.71-109).

ЗАО "Фасад", в свою очередь, для выполнения работ по договору N 02/06-06-КФ-1 привлекло ООО "Дорстрой", заключив с ним договор N 21/06-2006-01-П (том 1 л.д.24).

Подрядные работы по договору N 02/06-06-КФ-1 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки (Приложение N 1). Общество оплатило выполненные ЗАО "Фасад" работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Приложение N 1 л. 113-115).

Фактическое выполнение и документальное подтверждение работ налоговый орган не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности вычетов Обществом представлены копии договоров, актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату работ. Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод Инспекции о том, что договор, заключенный между Обществом и ЗАО "Фасад", датирован более ранней датой, нежели договор между Обществом и ООО "Возрождение строительное управление N 4", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о низкой рентабельности сделки, особом порядке расчетов, аффилированности Общества и его субподрядчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Общество произвело расходы по Договору подряда N 02/06-06-КФ-1 с ЗАО "ФАСАД" в размере 20 338 983 рублей для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в размере 7,8% от суммы Договора строительного подряда N 30/2006 с ООО "ВСУ-4". Таким образом, Общество выполнило основное условие признания затрат экономически обоснованными - соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью Общества по извлечению прибыли.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о большом объеме выполняемых строительных работ в период с 20.06.2006 г. по 31.08.2006г. и необходимости привлечения субподрядчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.07.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В целях налогообложения последствия признания лиц взаимозависимыми перечислены в ст. 40 НК РФ. Факт того, что одни и те же физические лица являются учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При заключении договора подряда N 02/06-06-КФ-1 между Заявителем и ЗАО "ФАСАД" не были завышены первоначальные объемы и расценки по видам работ. Отклонение цены субподрядных работ, выполненных по договору подряда N 02/06-06-КФ-1, в связи с установлением взаимозависимости в ходе налоговой проверки не установлено.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на момент осуществления спорных операций единственным участником и руководителем ООО "Дорстрой" являлся Баротов Б.И. - лицо, не имеющее зависимости от В.М. Шалимова и А.Н. Бобылева (учредителей и руководителей Общества и ЗАО "Фасад").

То обстоятельство, что Баротов Б.И., не являясь гражданином Российской Федерации, не имеет полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ, не может являться основанием для признания спорных вычетов и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, необоснованными.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, особый порядок расчетов, рентабельность сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что Обществу (в лице руководителя или уполномоченных им других физических лиц) было известно о нарушениях, допущенных ООО "Дорстрой".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-30393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева