Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12199/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А21-4157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2008) ООО "Корион Инвест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008г. по делу N А21-4157/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Корион Инвест"

к ООО "СД Маркет"

о взыскании 377.378руб. основного долга и 111.326,50руб. пени

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Корион Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "СД Маркет", в котором с учетом сделанных им уточнений в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятых судом, просит взыскать 297.051руб. долга по оплате аванса по договору N 11/09 от 01.12.2006г. и 201.069руб. пени, начисленных на сумму основного долга, исчисленные за период с 01.12.2006г. по 07.10.2008г.

Решением от 16.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы истец указал, что заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по перечислению аванса: вместо необходимых 1.403.391руб. ответчик оплатил истцу лишь 1.106.340руб. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2007г. Истец полагает, что так как условиями договора не предусмотрены текущие платежи, то платежи на сумму 1.106.340руб. являются авансовыми; подписание ответчиком акта сверки является, по мнению подателя жалобы, доказательством признания ответчиком задолженности на эту сумму.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между сторонами был заключен договор N 11/09 (суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по материалам дела указанный договор в различных документах сторонами обозначается в разных вариациях номера и даты заключения), согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению монтажно-строительных работ развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, д.5 в соответствии со сметой и условиями договора. Цена договора составила 8.310.746руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора оплата по договору осуществляется по дополнительному соглашению, окончательный расчет ответчик производит после полного погашения аванса на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и представленного истцом счета в течение трех рабочих дней после подписания сторонами.

В материалы дела сторонами не представлено Приложение N 1, определенное в пункте 1.1 договора как смета к договору, а в пункте 2.1 договора как протокол согласования цены. Также сторонами в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, определяющие осуществление оплаты по договору.

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 3: начало работ - с момента оплаты и поставки материалов с 01.12.2006г., срок окончания работ - не позднее 31.08.2007г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 1.403.391руб., что подтверждено восьмью актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена оплата отдельных этапов работ по отдельным актам.

По расчету истца оплата ответчиком произведена в сумме 1.106.340руб.

Первоначально при подаче иска истцом были сформулированы требования как взыскание долга за выполненные работы в сумме 377 378 руб. и пени за просрочку оплаты, предусмотренные пунктом 7.3 договора в сумме 111 326,50 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования по размеру и по предмету требований. Сумма требований истцом была уточнена: 297 051 руб. - долг по оплате и 201 069 руб. - пени. В судебном заседании 16.10.2008г. истец уточнил предмет требований и просил взыскать с ответчика долг по оплате аванса, а не плате за выполненные работы (л.д. 94).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что сторонами по договору был согласовано условие об оплате работ по дополнительному соглашению, а такие дополнительные соглашения сторонами не заключены, а предварительная оплата условиями договора не предусмотрена, окончательный результат выполненных работ истцом не сдан.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания договора N 11/09 от 01.12.2006г. не следует, что заказчик принял на себя обязательства по выплате подрядчику до начала работ аванса в определенной сумме или в определенном проценте от цены договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, как уже было указано ранее, началом работы является "момент оплаты и поставки материалов с 01.12.2006г.", а оплата за поставленные материалы происходит согласно выставленным счетам по согласованным с поставщиком срокам (пункт 2.5 договора).

Относительно поставки и оплаты материалов сторонами никакие документы в материалы дела не представлены. В актах выполненных работ (составленных не по форме N КС - 2), перечислены только выполненные работы, данных об использованных строительных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах у истца, как подрядчика по указанному выше договору, отсутствуют правовые основания требовать от заказчика выплаты аванса или какой-либо его части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца также на то обстоятельство, что и в случае наличия в договоре подряда условия о предварительной оплате работ, у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика выплаты аванса. В этом случае, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ он вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса, требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В первоначальной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ, но в процессе рассмотрения дела изменил предмет требований и просил суд взыскать долг по выплате аванса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не явился, никаких пояснений по существу изменения предмета требований не представлял.

Поскольку арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела рамками предмета исковых требований, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Размер исковых требований суд апелляционной инстанции также считает не доказанным, поскольку расчет, определяющий сумму требований по взысканию аванса как разницу между стоимостью всех восьми актов выполненных работ и произведенной по договору оплатой, не может быть принят во внимание. В представленных в материалы дела платежных документах в графе "назначение платежа" в некоторых документах сделана ссылка на спорный договор (с искажением его номера и даты заключения), а в ряде документов ссылка сделана на выставленный счет. В материалы дела счета не представлены, и не представляется возможным проверить, в рамках какого договора они выставлены (между сторонами существует договор N 07/07 от 18.07.2006г.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2008г. по делу N А21-4157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корион Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева