Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 13АП-12087/2008

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 г.

Дело N А42-2420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ковдорский ГОК" (регистрационный номер 13АП-12087/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 г. по делу N А42-2420/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к ОАО "Ковдорский ГОК"

о взыскании 28 800 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с иском о взыскании 28 800 руб., составляющих неустойку за сверхнормативный оборот цистерн, в которых ОАО "Ковдорский ГОК" была отгружена химпродукция.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Ковдорский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку в перевозочных отношениях участвует железная дорога, к взаимоотношениям сторон применяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

С учетом данных памяток приемосдатчика, вагоны простояли у покупателя сверх времени оборота, установленного договором, 17 суток. Штраф за указанное время составляет 16 320 руб.

Согласно условиям договора по датам указанным по штемпелям на железнодорожных накладных определяется время нахождения вагонов не у покупателя, а на железнодорожной станции. ОАО "Ковдорский ГОК" не несет ответственности за действия ОАО "РЖД".

Суд не принял во внимание судебные акты по делу А40-36981/05-31-301, которые носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 50005027 от 25.10.2006 г., заключенным между сторонами, истцом (поставщиком) в течение 2007 года в адрес ответчика (покупателя) была отгружена химическая продукция - неонол в цистернах.

В соответствии с п. 3.5 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки порожними.

Датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Датой отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки.

При превышении времени оборота вагонов покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки оплачиваются как полные.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил время оборота порожних цистерн, в связи с чем начислил штраф за пользование вагонами в соответствии с п. 3.5 договора, являющийся, по его мнению, договорной неустойкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, устанавливая дополнительную плату за сверхнормативное использование цистерн, стороны обеспечивали тем самым исполнение ответчиком обязательств по их возврату.

При этом суд признал определенную п. 3.5 договора плату неустойкой в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный данной нормой закона перечень не является исчерпывающим.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороны, установив дополнительную плату за сверхнормативное использование цистерн, согласовали условие о неустойке, и тем самым обеспечили исполнение ответчиком обязательств по их возврату, что соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Указание в п. 3.5 договора на то, что покупатель уплачивает поставщику плату за сверхнормативный простой цистерн, не меняет существа ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о не применении статьи 331 Гражданского кодекса РФ, поскольку положение о неустойке включено в качестве одного из условий договора, неустойка взыскана в сумме исходя из условий договора, документально подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что с учетом данных памяток приемосдатчика, вагоны простояли у покупателя сверх времени оборота, установленного договором, 17 суток.

При расчете сроков нарушения оборота цистерн истцом за дату прибытия цистерны на станцию взята дата календарного штемпеля в накладной, за дату отправления ответчиком порожней цистерны на станцию приписки - дата в квитанции о приеме груза на перевозку грузов, выходные дни при расчете истцом исключены. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные п. 3.5 договора штрафные санкции, являются способом обеспечения обязательства ответчика по своевременному возврату порожних цистерн и, установив нарушение обязательства последним, правомерно удовлетворен иск.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора по датам, указанным на штемпелях на железнодорожных накладных, определяется время нахождения вагонов не у покупателя, а на железнодорожной станции, и ОАО "Ковдорский ГОК" не несет ответственности за действия ОАО "РЖД", судом признается необоснованным, поскольку ответчик принял на себя обязательства согласно условиям спорного договора, привлечение им для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрен способ определения срока оборота цистерн у ответчика, при котором разница между датой прибытия цистерн в адрес грузополучателя и датой прибытия цистерн на станцию учету не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делу А40-36981/05-31-301, которые носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, также отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют копии судебных актов по делу А40-36981/05-31-301, кроме того, как следует из текста жалобы, данное дело рассматривалось по идентичной ситуации, и в 2005 году. Вместе с тем, спорные правоотношения по данному делу возникли в силу договора заключенного в октябре 2006 года.

Следовательно, к данным сторонам и правоотношениям в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть применены правила преюдициальности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2008 г. по делу N А42-2420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ковдорский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова