Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12750/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-33747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2008) ООО "РКС-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008г. по делу N А56-33747/2008 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по встречному исковому заявлению ООО "РКС-энерго"

к Сосновоборскому МУП "Водоканал"

о взыскании 1.218.811 руб. 50 коп.

при участии:

от истца по встречному иску: не явился

от ответчика по встречному иску: Магеррамовой С.Ч. по доверенности от 19.03.2008г.

установил:

Сосновоборское МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерными перерасчетов электрической энергии по нерегулируемым (свободным) тарифам за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. в сумме 1.120.290 руб. 57 коп.

11.11.2008г. ООО "РКС-энерго" подано встречное исковое заявление о взыскании с Сосновоборского МУП "Водоканал" задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2007 года по август 2008 года в размере 1.123.544 руб. 62 коп. и 95.266 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2007г. по 31.10.2008г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008г. встречное исковое заявление ООО "РКС-энерго" возвращено. Суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения иска ООО "РКС-энерго" в рамках настоящего дела, поскольку заявленное требование не отвечает положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

ООО "РКС-энерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для возвращения встречного искового заявления, удовлетворение которого исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, находящихся во взаимной связи, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании Сосновоборское МУП "Водоканал" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иного применения норм процессуального права на данной стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент подачи в ноябре 2008 г. ООО "РКС-Энерго" встречного искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию требования по первоначальному иску формулировались как "признать неправомерными перерасчеты электрической энергии по нерегулируемым (свободным) тарифам за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. в сумме 1.120.290 руб. 57 коп.".

Таким образом в предмет иска вошло основание прекращения обязательства по нормам главы 26 Гражданского кодекса РФ, которое не относится к способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, при совокупности двух условий: 1) если встречное требование направлено к зачету первоначального и 2) если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.12.2008г., истцу предложено представить обоснование предмета требований.

На момент подачи встречного иска основным являлся вопрос о процессуальной судьбе первоначального иска, в связи с чем принятие встречного иска не вело к более быстрому и правильному разрешению дела.

Первоначальный иск связан с применением норм права и на данный момент относится к искам о признании, не предполагающим исполнения судебного акта в порядке статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как встречный является имущественным (расчетным) иском. Решения по ним зачтены быть не могут.

Обжалуемым определением не созданы препятствия для судебной защиты интересов ООО "РКС-Энерго" путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, что при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 1.000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РКС-Энерго" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева