Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 13АП-12211/2008

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 г.

Дело N А21-3801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12211/2008) ООО "Балттелефонстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008г. по делу N А21-3801/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Калининградского областного ГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы"

к ООО "Балттелефонстрой"

3-е лицо Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Калининградское Областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балттелефонстрой" (далее - Общество) 30 422 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору N 1091 от 01.10.2005г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский пр., 188, лит.А, каб. N 29,30,31,32.

Решением от 20.10.2008г. иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 422 руб.77 коп. пени и 1 216 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую уплате неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка арендной платы вызвана действиями истца, поскольку Предприятием в разумный срок не были представлены реквизиты для внесения арендной платы, после предоставления реквизитов просрочек по уплате арендной платы ответчиком не допускалось.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы. Довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана действиями самого истца, считает недостоверным.

Третье лицо в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Агентства по имуществу Калининградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский пр., 188, лит.А, каб. N 29,30,31,32. со сроком действия до 31.12.2005г.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал пользоваться спорным помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 5 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор обязан перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор производил оплату арендной платы с нарушением сроков внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия просрочек в оплате арендной платы и расчет начисленных пеней ответчиком не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ООО "Балттелефонстрой" ответственности (пени) за нарушение обязательства по оплате арендной платы является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уменьшении размера неустойки не заявлял, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты арендной платы была вызвана действиями истца, ответчиком не представлены.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008г. по делу N А21-3801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова