г. Санкт-Петербург
|
03 февраля 2009 г.
|
Дело N А56-6165/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2008) "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу N А56-6165/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО"
к товариществу собственников жилья "Невский, 137", ЗАО "Аэропроф"
о взыскании 125 079 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Зверев Д.В., доверенность N 709 от 11.01.2009г.;
от ответчика: 1. Ушаков В.Т., доверенность от 20.11.2008г.; Сергеев Р.В., доверенность от 20.11.2008г.; 2. Овчинников К.А., доверенность от 27.10.2008г.;
установил:
ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский, 137" о взыскании в порядке суброгации 125 079 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Сысоеву В.Б. по договору страхования имущества от 15.02.2006г. (полис NИ4МБ-51970806-В35/32-11).
По ходатайству ответчика в судебном заседании от 22.04.2008г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Аэропроф".
В судебном заседании от 05.08.2008г. истец просил привлечь ЗАО "Аэропроф" соответчиком по данному иску, при этом просил взыскать заявленный размер ущерба с ответчиков солидарно. Ходатайство о привлечении ЗАО "Аэропроф" в качестве второго ответчика судом удовлетворено.
Решением от 25.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В апелляционном жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.08.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО", на: председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Марченко Л.Н., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 15.02.2006г. заключило с Сысоевым В.Б. договор страхования имущества (полис NИ4МБ-51970806-В35/32-11) - помещение 8Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,137.
26.08.2006г. по причине аварии в системе кондиционирования произошло затопление указанного помещения, в результате которого полностью обрушился потолок.
В связи с аварией было повреждено застрахованное в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" принадлежащее на праве собственности имущество, находившееся в помещении.
На основании договора страхования, страхового акта N 4429,4429/1 от 06.12.2002г. и отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещений от 14.09.2006г. ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" выплатило Сысоеву В.Б. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные собственнику поврежденного имущества в результате страхования, являются ТСЖ "Невский, 137" и ЗАО "Аэропроф", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось с иском о взыскании ущерба и просило взыскать заявленный ущерб с ответчиков солидарно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причины возникновения аварии, противоправных действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиком и наступлением вреда. Суд также указал на то, что отсутствует основание для применения солидарной ответственности.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу данной нормы бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 26.08.2006г. и акт от 28.08.2006г. N 745-087-6.
Однако, данные акты не позволяют достоверно ус
