Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 13АП-10605/2008

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 г.

Дело N А56-6165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2008) "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу N А56-6165/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО"

к товариществу собственников жилья "Невский, 137", ЗАО "Аэропроф"

о взыскании 125 079 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Зверев Д.В., доверенность N 709 от 11.01.2009г.;

от ответчика: 1. Ушаков В.Т., доверенность от 20.11.2008г.; Сергеев Р.В., доверенность от 20.11.2008г.; 2. Овчинников К.А., доверенность от 27.10.2008г.;

установил:

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский, 137" о взыскании в порядке суброгации 125 079 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Сысоеву В.Б. по договору страхования имущества от 15.02.2006г. (полис NИ4МБ-51970806-В35/32-11).

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 22.04.2008г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Аэропроф".

В судебном заседании от 05.08.2008г. истец просил привлечь ЗАО "Аэропроф" соответчиком по данному иску, при этом просил взыскать заявленный размер ущерба с ответчиков солидарно. Ходатайство о привлечении ЗАО "Аэропроф" в качестве второго ответчика судом удовлетворено.

Решением от 25.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.08.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО", на: председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Марченко Л.Н., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 15.02.2006г. заключило с Сысоевым В.Б. договор страхования имущества (полис NИ4МБ-51970806-В35/32-11) - помещение 8Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,137.

26.08.2006г. по причине аварии в системе кондиционирования произошло затопление указанного помещения, в результате которого полностью обрушился потолок.

В связи с аварией было повреждено застрахованное в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" принадлежащее на праве собственности имущество, находившееся в помещении.

На основании договора страхования, страхового акта N 4429,4429/1 от 06.12.2002г. и отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки помещений от 14.09.2006г. ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" выплатило Сысоеву В.Б. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные собственнику поврежденного имущества в результате страхования, являются ТСЖ "Невский, 137" и ЗАО "Аэропроф", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось с иском о взыскании ущерба и просило взыскать заявленный ущерб с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причины возникновения аварии, противоправных действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиком и наступлением вреда. Суд также указал на то, что отсутствует основание для применения солидарной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу данной нормы бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 26.08.2006г. и акт от 28.08.2006г. N 745-087-6.

Однако, данные акты не позволяют достоверно установить причинителя вреда, а также, в чем состояли действия (бездействия) ответчиков, которые повлекли причинение вреда.

Из акта от 28.08.2006г. следует, что 26.08.2006г. в системе кондиционирования дома 137 литер А по Невскому проспекту произошел разрыв соединения медной трубки с гибкой подводкой в конкуре прямой подачи, в результате чего произошло поступление воды в помещение 8Н.

Наиболее вероятной причиной, приведшей к указанным повреждениям, эксперт указывает заводской дефект соединительного элемента либо брак при проведении работ по монтажу системы кондиционирования.

Таким образом, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств причин аварии, противоправности действий ответчиков и наступления для истца ущерба в результате этих действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что система холодоснабжения, на которой произошла авария, представляет собой результат незавершенной работы: не была закончена монтажом и не прошла соответствующие испытания, работы по пуско-наладке не завершены, комплексное опробование системы не проведено.

Соответствующий договор субподряда N 5НП от 12.08.2003г. на монтаж и пуско-наладку указанной системы холодоснабжения, заключенный между ЗАО "Аэропроф" и ООО "СМУ "Диорит" был прекращен до аварии.

Дом 137 по Невскому проспекту был принят Госкомиссией и передан на обслуживание ТСЖ "Невский, 137". Вместе с тем, система хладоснабжения на объекте строительством не завершена, не была введена в эксплуатацию, а, соответственно, не передана для эксплуатации в ТСЖ "Невский,137".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6165/2008 от 25.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова