Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-12315/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А26-3856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12315/2008) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2008г. по делу N А26-3856/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 9 880 756 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Поташова М.Г., доверенность от 29.12.2008г.;

от ответчика: Черемовский А.А., доверенность N 11 от 31.10.2007г.;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - ПМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") с иском о взыскании 9 880 756 руб. 44 коп., в том числе: 4 857 859 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.05.2008г. согласно договору от 23.07.2005г. аренды недвижимого имущества, а также 5 022 896 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с августа 2005 года по 12.05.2008г. включительно.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении исковых требований в сумме основного долга, также просил суд принять увеличение исковых требований в части пени до 5 601 416 руб. 62 коп. по состоянию на 30.07.2008г. Уточнения приняты судом.

Решением от 27.10.2008г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 2 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, и уменьшить сумму неустойки.

По мнению ОАО "ПКС" заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем ответчик просит применить процент пени - 15 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПМУПТС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор (т.1 л.д.11 - т.2 л.д. 22) аренды движимого имущества, согласно которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество согласно приложению к договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендная плата подлежала перечислению не позднее 15 числа предшествующего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

За период с 11.10.2005г. по 30.07.2008г. ответчику начислена неустойка за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 5 601 416 руб. 62 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции учел компенсационное и обеспечительное назначение неустойки и пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре аренды движимого имущества от 23.06.2005г. - 0.1% в день, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах. Оснований для большего уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3856/2008 от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова