Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 13АП-11278/2008

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 г.

Дело N А56-13665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11278/2008) общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.08 по делу А56-13665/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Крецу Руслана Семеновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов А.М. - доверенность от 11.01.09 N 03-06/56;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Крецу Руслан Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 22.04.08 N 04-09/5234 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лица - общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ", но не связанным с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании директором общества Крецу Р.С.

Определением от 27.08.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БЕРЕГ" (листы дела 62-63).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что поскольку решение об отказе во внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных Крецу Р.С. 15.04.08 документов инспекция не принимала, то заявленное требование надлежит рассматривать как требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления от 15.04.08, поданное Крецу Р.С. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БЕРЕГ", не соответствующими Федеральному закону от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением от 03.10.08 суд первой инстанции признал такие действия инспекции незаконными, не соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также обязал налоговый орган принять к рассмотрению заявление от 15.04.08, поданное Крецу Р.С., и рассмотреть его в срок, установленный названным Законом. В удовлетворении требования об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ о нем, как о вновь избранном директоре ООО "БЕРЕГ" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БЕРЕГ" просит решение суда от 03.10.08 отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку регистрационное дело ООО "БЕРЕГ" и документы, поданные Крецу Р.С., были переданы в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области, и на момент отказа не были возвращены инспекции, то последняя обоснованно оставила заявление Крецу Р.С. без рассмотрения. Кроме того, ООО "БЕРЕГ" также полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями налогового органа об оставлении заявления без движения.

Представители ООО "БЕРЕГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ООО "БЕРЕГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Крецу Р.С. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение непосредственно заявителем определения суда от 02.12.08 с извещением о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что решение суда от 03.10.08 ею исполнено путем вынесения решения об отказе Крецу Р.С. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.08 Крецу Р.С подал в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "БЕРЕГ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (лист дела 35).

Письмом от 22.04.08 N 04-09/5234 налоговый орган оставил заявление Крецу Р.С. без рассмотрения в связи с проводимой проверкой ОБЭП ОВД по Кировскому району Ленинградской области в отношении ООО "БЕРЕГ" (лист дела 43).

Не согласившись с законностью названного письма, Крецу Р.С. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими Закону N 129-ФЗ действия налогового органа, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления от 15.04.08, поданное Крецу Р.С. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БЕРЕГ". Одновременно суд первой инстанции обязал инспекцию принять к рассмотрению заявление от 15.04.08, поданное Крецу Р.С., и рассмотреть его в срок, установленный Законом N 129-ФЗ. В то же время суд в удовлетворении заявления об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ о нем, как о вновь избранном директоре ООО "БЕРЕГ" отказал, указав на то, что письмо инспекции от 22.04.08 N 04-09/5234 не содержало отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 3 приведенной статьи государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ закрепляет основания для отказа в регистрации. Исходя из пункта 2 названной нормы, отказ в регистрации по предусмотренным основаниям должен быть оформлен в виде решения. При этом следует учитывать и то, что статья 23 Закона N 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган обязан принять одно из двух решений: о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы либо об отказе в регистрации этих изменений. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает такого понятия как оставление заявления без рассмотрения, и, как следствие, признал такие действия незаконными.

В то же время податель жалобы, ООО "БЕРЕГ", и налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просили учесть, что у инспекции отсутствовала возможность осуществить все предусмотренные Федеральным законом действия по государственной регистрации юридического лица, поскольку по запросу органов милиции в связи с проводимой ими проверкой все документы, связанные с регистрацией, были направлены в ОБЭП ОВД по Кировскому району Ленинградской области.

В материалах настоящего дела имеется копия письма ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 21.04.08 N 93/2491, в котором ОВД уведомляет налоговую инспекцию о проверке законности действий, связанных с возможным недружественным захватом ООО "БЕРЕГ", и просит не рассматривать вопросы регистрации руководителя ООО "БЕРЕГ" до разрешения данной ситуации и дачи правовой оценки по результатам проверки.

Из содержания резолютивной части решения суда видно, что суд учел конкретные обстоятельства дела. В порядке статьи 201 АПК РФ, суд, не вмешиваясь в компетенцию государственного органа, обязал налоговый орган принять и рассмотреть в срок, установленный законом, заявление Крецу Р.С.

Также в настоящее время судом первой инстанции принято решение по делу N А56-13666/2008, из которого следует, что между акционерами, Крецу Р.С. и Тимофеевым М.В., а также ООО "БЕРЕГ" имеется спор, в том числе об оспаривании решений общего собрания акционеров от 13.04.08 о продаже доли в уставном капитале ООО "БЕРЕГ" и выборе директором Спиридонова С.В. В иске Крецу Р.С. о признании недействительным решения общего собрания акционерное от 13.04.08 судом отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом выводов арбитражного суда по делу N А56-13666/2008 обжалуемое решение суда инспекцией исполнено, заявление Крецу Р.С. от 15.04.08 принято и рассмотрено. По результатам рассмотрения налоговый орган принял решение об отказе внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БЕРЕГ" и изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию спор о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (листы дела 107-108).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что оспариваемые действия инспекции, отраженные в письме от 22.04.08 N 04-09/5234, не затрагивают интересы Крецу Р.С. Данные действия об оставлении без движения заявления, поданного Крецу Р.С. по форме N Р14001, осуществлены непосредственно в отношении Крецу Р.С., рассматривающего себя в качестве законно избранного единоличного исполнительного органа (директора).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.08 по делу А56-13665/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 29.10.08 отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая