Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-10933/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-8873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10933/2008, 13АП-11131/2008) 1) ФКП "Дирекция Россстроя" 2) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу А56-8873/2008 (судья Ракчеева М.А.) , принятое

по иску ФКП "Дирекция КЗС Росстроя", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Трест механизации строительных работ"

о признании недействительным договора аренды и выселении

при участии:

от истца: 1) Хайруллина С.П., доверенность N 79 от 01.12.08г. 2) Дудырева А.В., доверенность N орюр-126/08-7 от 15.01.08г.

от ответчика: не явился установил:

Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) о признании недействительным договора аренды от 01.06.1994 N 00-001618(19), выселении Треста со следующих причальных сооружений: причал тарно-штучных грузов пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.01.1982; первоначальная стоимость 462 000 руб.; причал щебня, пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.01.1982, первоначальная стоимость 475 000 руб.; причал тарно-штучных грузов пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.01.1982, первоначальная стоимость 555 000 руб.; причал скальной породы пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.01.1982, первоначальная стоимость 812 000 руб.; грузовая площадка у причала тарно-штучных грузов пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.03.1987, первоначальная стоимость 103 000 руб.; грузовая площадка у причала скальных пород пл. Горская, год ввода в эксплуатацию 01.03.1987, первоначальная стоимость 144 000 руб.

Решением суда от 25.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" и КУГИ поданы апелляционные жалобы, в которых истцы просят отменить решение, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Дирекция в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, полагает, что и при пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, требование о выселении ответчика с арендуемых объектов подлежит удовлетворению, поскольку нарушены нормы Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964г., распоряжения Совета Министров СССР от 29.12.1978г. N 2847р.

Дирекция не согласна с выводом суда о том, что в договоре содержатся все существенные условия и согласован предмет аренды, считает, что справка, определяющая перечень основных средств, находящихся на балансе Треста на момент приватизации, не может являться приложением к договору аренды, так как в соответствии со ст.161 ГК РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, то он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, полагает, что поскольку договор аренды заключен в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, следовательно, в таком же виде должны быть оформлены и все приложения к договору. Несоблюдение формы (подписание приложения только одной стороной) не позволяет считать справку приложением к договору аренды N 00-001618(09) от 01.06.1994г.

КУГИ считает, что спорный договор как ничтожная сделка в любом случае не влечет правовых последствий и не может являться законным основанием нахождения имущества у ответчика независимо от отказа судом в признании оспариваемого договора недействительным по основанию пропуска срока исковой давности. Полагает, что единственным возможным вариантом разрешения конфликтной ситуации является возврат истребуемого имущества его собственнику и законному владельцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Трестом (арендатор) заключен договор от 01.06.1994 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений, в том числе причала длиной 1100 п.м, грузовых площадок, на строительной площадке Горская, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 установлен срок аренды - с 01.06.1994 по 01.06.2043.

Согласно п.1.1 договора объект предоставлен ответчику для использования по обслуживанию судов и переработке грузов, в том числе по выполнению в течение всего срока действия договора заказов по строительству комплекса защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказов, объем которых определяется в установленном порядке. Объектный состав причальных сооружений определен в приложении N 1.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным и выселении ответчика с причальных сооружений в связи с отсутствием правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, ссылаясь на то, что указанный в договоре срок аренды превышает максимально допустимый законодательством для аренды подобного типа сооружений; в соответствии с техническим проектом комплекса защитных сооружений, утвержденным Распоряжением Совета Министров СССР от 29.12.78г. N 2847р, все временные сооружения, в том числе спорные причальные сооружения, должны быть снесены; в договоре аренды отсутствуют предусмотренные законодательством существенные условия договора - не определены состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению арендованного имущества, размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; суд признал необоснованным довод истцов о несоответствии условий оспариваемого договора нормам действовавшего на момент заключения договора законодательства, а также не усмотрел оснований полагать, что в оспариваемом договоре не согласован предмет аренды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно применена норма ст.12 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, не являющаяся императивной, не содержащая запрета на сдачу в аренду причальных сооружений и не предусматривающая максимального срока для аренды такого имущества.

Доводы истцов о том, что договор не содержит всех существенных условий договора аренды, отклонены судом первой инстанции правомерно, состав передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору, договор исполняется сторонами в течение более 14 лет, положениям Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик договор не противоречит.

Кроме того, отсутствие в договоре существенных условий не влечет его недействительности.

Тот факт, что спорный объект аренды препятствует приемке в эксплуатацию государственной комиссией объекта "Защита Ленинграда от наводнений", истцы не доказали, а кроме того, указанные обстоятельства в силу п.1 ст.30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик не являются основанием для признании договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском пропущен, о чем заявлено ответчиком, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы подателей жалобы о том, что и при пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, требование о выселении подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор не может являться законным основанием нахождения имущества у ответчика, являются несостоятельными.

Спорное имущество получено ответчиком во исполнение сделки.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, срок исковой давности по требованию, основанному на положениях ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами также пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-8873/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова