Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-12949/2008

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А26-5230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2008 года по делу N А26-5230/2008 (судья Романова О.Я.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов Г.В. - доверенность от 15.01.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2008 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Кондопога" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 31.07.2008 N 37/53 "Об отказе в привлечении Открытого акционерного общества "Кондопога" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 297 795 руб. 31 коп. и соответствующего размера пеней. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Кондопога". Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил заменить ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в связи с переименованием.

Переименование ответчика подтверждается Приказом ФНС от 01.11.2008 года N ММ-3-4/572.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в связи с переименованием.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки представленной обществом измененной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, налоговая инспекция приняла решение N 37/53 от 31.07.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но начислила НДС в сумме 531 573 рубля и пени в сумме 12 221,93 рубля (л.д. 24-31).

Отказывая в праве на вычет налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату налога в составе таможенных платежей, а представленное обществом письмо таможенного органа в подтверждение уплаты налога, расценил как ненадлежащее доказательство его уплаты.

Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления 297 795 рублей налога и соответствующего размера пеней, оспорило его в указанной части в арбитражном суде, представив в материалы дела, в том числе, и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в оспоренной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что платежные поручения были представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесения решения. ОАО "Кондопога" не соблюдена установленная административная процедура возмещения НДС. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в налоговый орган с соблюдением соответствующих положений главы 21 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость.

Положениями статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, представленными в деле, и не отрицается налоговой инспекцией.

Для подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей общество на проверку представило письмо Петрозаводской таможни от 25.04.2008 N 12-50/2941 (л.д. 33-34), в котором таможня подтвердила уплату налога по пяти спорным ГТД со ссылкой на платежные поручения с указанием сумм уплаченного налога.

Факт принятия товара на учет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 18.05.2001 N 1810, от 31.05.2001 N 1907, от 07.06.2001 N 00213, от 05.09.2001 N 00412 и от 06.12.2001 N 00750.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные Обществом платежные поручения.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные платежные поручения не содержат сведений, отличающихся от указанных в письме таможенного органа от 25.04.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом операций с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и уплата в бюджет суммы налога при таможенном оформлении таких товаров, следовательно, им подтверждено право на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Содержащаяся в данном постановлении правовая позиция о последствиях непредставления комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, касается споров по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов. Настоящий спор возник при импорте товаров.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 14.11.2008 по делу N А26-5230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева