Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12108/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А42-2504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12108/2008) Индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008г. по делу N А42-2504/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ЗАО "Л-Парфюм"

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Михайловичу

о взыскании 1 584 876 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Л-Парфюм" (далее - истец, ЗАО "Л-Парфюм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Баранов С.М.) о взыскании основного долга в сумме 1 248 918 руб. 15 коп. по оплате поставленного товара и пени в размере 0,1 % в день на сумму 335 958 руб. за просрочку платежей за период с 18.08.2007г. по 12.05.2008г., на основании пункта 2.2. договора N 2306 от 14.12.2002г.

Решением от 17.10.2008г. с ИП Баранова С.М. в пользу ЗАО "Л-Парфюм" взыскано 1 248 918 руб. 15 коп. - основного долга, 285 264 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей, 18 803 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, сведений по бухгалтерскому учету в отношении сделки между истцом и ответчиком в указанной период не проводилось; в начале 2007 г. отдел продаж парфюмерных товаров по месту аренды ввиду его убыточности ответчиком ликвидирован; кто, когда и на каком основании принимал товар от истца с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. не известно; истцом не представлено доказательства подлинности подписи Баранова С.М. и надлежащего приема товара от истца ответчиком, подпись Баранова С.М. на акте сверки от 19.09.2007г. выполнена не Барановым С.М..

Истец и ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2306, в соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, товары, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в рабочем порядке и указываются в отгрузочных документах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.12.2002г. N 2306 поставка товара производиться по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки товаров. Цена товара устанавливается Поставщиком и отражается в счетах-фактурах (накладных) передаваемых Покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 2.2. поименованного выше договора, оплата товара Покупателем производиться по факту поставки товара.

В период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. истец поставил ответчику парфюмерно-косметические товары на общую сумму 1 248 918 руб. 15 коп., на оплату которых выставил счета-фактуры.

17.08.2007г. в адрес ответчика была выставлена претензия об оплате поставленного товара.

19.09.2007г. стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 19.09.2007г. задолженность ответчика составляла 1 248 918 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что товар получен неизвестным лицом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на представленных накладных, содержащих указание получателя товара, указано ИП Баранов С.М., стоит печать ИП Баранова С.М..

В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений по бухгалтерскому учету в отношении договора от 14.12.2002г. N 2306, является не подтвержденным, так как подателем жалобы не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа на отчетную дату.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о подделки подписи Баранова С.М. на акте сверки от 19.09.2007г., так как в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 248 918 руб. 15 коп. задолженности по договору и 285 264 руб. 25 коп. пени в соответствии с пунктом 2.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008г. по делу N А42-2504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина