Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12407/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-19644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2008) ООО "Арис-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу N А56-19644/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Красносельская Топливная Компания"

к ООО "Арис-Нефтепродукт"

о взыскании 467.563руб.

при участии:

от истца: Муртазин М.Р. по доверенности N 8 от 20.01.2009г., Родионов Е.А. по доверенности от 20.06.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Красносельская Топливная Компания" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арис-Нефтепродукт" о взыскании 467.563руб. пени за несвоевременно оплаченную продукцию на основании п. 6.3. договора поставки нефтепродуктов N 16/07 от 01.06.2007г.

Решением от 30.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение как принятое необоснованно и взыскать с него в пользу истца пени в размере, рассчитанном, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что сторонами действительно заключен договор, в котором предусмотрен размер пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Однако данное условие было продиктовано истцом, так как договор заключался в период наличия явного дефицита нефтепродуктов на рынке Северо-Запада, и остальные участники рынка не имели возможность влиять на условия заключаемых договоров. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" истец имел возможность диктовать условия договора, вследствие чего, ответчик должен был согласиться на явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемых пени.

Истец представил отзыв на иск, из которого следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны при заключении договоров. Ответчик не инициировал оспаривание договора или каких-либо его условий.

В настоящее судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик., в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/07, согласно пункту 2.1 которого, поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продуктов согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификации, либо в выставляемых счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с заявками ответчика от 13.12.07г. N 414, 17.12.07г. N 416, 24.12.07г. N 432, 29.12.07г. N 440 и от 15.01.08г. N 11 истцом была осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 19.100.000 рублей.

В указанных заявках был предусмотрен срок оплаты поставляемой продукции - до 26.12.2007г. по заявке от 13.12.2007г. N 414, в течение 10 календарных дней по заявке от 17.12.2007г. N 416, в течение 10 календарных дней по заявке от 24.12.2007г. N 432, в течение 10 календарных дней по заявке от 29.12.2007г. N 440, до 4.02.2008г. по заявке от 15.01.2008г. N 11. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату продукции с просрочкой.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что истец в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.7. договора, выплата пени осуществляется на основании письменной претензии, адресованной виновной стороне, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии N 40 от 03.03.2008г. и N77 от 30.04.2008г. с предложением добровольной уплаты суммы пени в соответствии с пунктом 6.8 договора в сумме 467.563руб.

Ответчик не оплатил начисленные истцом пени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны добровольно приняли на себя обязательства, заключив договор, и предусмотрев в нем определенный размер неустойки. Предусмотрев в договоре размер неустойки, ответчик обязан был предполагать последствия ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на, якобы, кабальный характер условия договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки не является убедительным, так как в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ подобные сделки являются оспоримыми. Ответчик в установленном законом порядке о признании недействительным пункта 6.3 договора не обращался.

Кроме того, договором предусмотрена симметричная ответственность обеих сторон за нарушение принятых ими на себя обязательств. Так в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае непоставки товара в срок, установленный договором, истец уплачивает ответчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не предствлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу N А56-19644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арис-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова