Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-12495/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А56-18296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12495/2008) ООО "Вим-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу N А56-18296/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "РОНД ЛТД"

к ООО "Вим-Фарм"

о расторжении договора субаренды от 03.08.2007г. N 4, взыскании авансового платежа, расходов в размере 284 375 руб.

при участии:

от истца: Назарова А.А. (дов. от 02.09.2008г.)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНД ЛТД" (далее - истец, ООО "РОНД ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вим-Фарм" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вим-Фарм") о расторжении договора субаренды от 03.08.2007г. N 4 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д..42/27, лит. А, пом. 15Н, общей площадью 125 кв. м., обязании ответчика возвратить перечисленную сумму за последний месяц аренды в размере 568 750 руб., возмещении расходов по оплате агентству недвижимости за подбор помещения в сумме 284 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 568 750 руб., 10 020 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Вим-Фарм" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, исключив из него абзацы 13, 16, 17 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследован договор в полном объеме со всеми приложениями и актом передачи для выполнения условий конкурса в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 564 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющими ООО "Вим-Фарм" право заключения предварительного договора. Ответчик также указал, что не применение этих норм повлияло на выводы суда относительно правомочий Общества на сдачу помещения в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Также истец сослался на положения статей 560, 564 ГК РФ, предусматривающие государственную регистрацию договора продажи предприятия и регулирующие переход права собственности на предприятие. В силу этих норм, по мнению представителя истца, право распоряжения имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия до перехода к покупателю права собственности, возникает у него только при условии государственной регистрации договора купли-продажи предприятия, в противном случае он считается незаключенным, а значит, не влечет никаких юридических последствий.

Представитель истца полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны истца (протокол судебного заседания) законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "РОНД ЛТД" (субарендатором) и ООО "Вим-Фарм" (субарендодателем) был заключен договор субаренды от 03.08.2007г. N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д..42/27, лит А, пом.15Н, общей площадью 125 кв.м., кадастровый номер 78:635:5:1:3 для коммерческой деятельности (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался передать помещение истцу по акту сдачи - приемки не позднее 1 октября 2007 года.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено своевременное и в полном объеме внесение субарендатором ежемесячных арендных платежей (не позднее 5 числа текущего месяца) в размере 568 750 руб. Кроме того, истец согласно пункту 3.1 договора обязался оплатить последний месяц аренды помещения в течение 5 рабочий дней с момента подписания договора.

Следуя принятому на себя в соответствии с пунктом 3.1 договора обязательству, субарендатор (истец) внес авансовый платеж в сумме 568750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2007г. N 347, от 15.08.2007г. N 348.

Ответчик своих обязательств по передаче спорного нежилого помещения не исполнил, тем самым, нарушил пункт 2.1 договора. Направленная истцом в связи с этим обстоятельством в адрес ООО "Вим-Фарм" претензия от 01.02.2008г. N 1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущественного комплекса ГП " Аптека 43" от 04.02.2004г. N 6484, заключенного между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Вим-Фарм", последнему подлежал передаче имущественный комплекс (л.д. 53-58).

Суд также установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008г. по делу N А56-7367/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи имущественного комплекса ГП "Аптека 43" от 04.02.2004г. N 6484 в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным, в связи с чем у ООО "Вим-Фарм" не возникло право аренды спорного нежилого помещения, переданного в составе имущественного комплекса ГП "Аптека 43" (л.д. 72).

Удовлетворяя исковые требования в части возврата авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды от 03.08.2007г. N 4, заключенный с ООО "РОНД ЛТД", является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона при отсутствии у Общества полномочий на заключение договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 284 375 руб., суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с несением расходов именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 03.08.2007г. N 4.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования подателя апелляционной жалобы сводятся к исключению из решения абзацев 13, 16, 17, содержащих ссылку на установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008г. по делу N А56-7367/2008 обстоятельства относительно незаключенности договора купли-продажи имущественного комплекса от 04.02.2004г., а также выводы суда по настоящему делу о несоответствии договора субаренды от 03.08.07 N 4 требованиям закона и его ничтожности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает правомерной в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда на установленные по делу N А56-7367/2008 обстоятельства. Выводы суда по настоящему делу основаны на установленных ранее обстоятельствах с оценкой доказательств по делу по правилам процессуального законодательства.

Ошибочны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм материального права при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-18296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова