Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12203/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А21-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12203/2008) ООО "Бетон-Строй-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008г. по делу N А21-3059/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ОАО "Интер РАО ЕЭС"

к ООО "Бетон-Строй-Плюс"

о взыскании 437 806 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: представитель Туркина О.В. по доверенности от 01.07.2008г. N 08-186д/ирао;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская ТЭЦ-2" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" о взыскании 437 806 руб. 68 коп. убытков, составляющих 353 806 руб. 68 коп. стоимость простоя двух строительных кранов за период с 22.03.2007г. по 27.02.2008г. и 84 000 руб. стоимость восстановления двух паспортов на краны.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена названия истца в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения. Новое название истца Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ООО "Интер РАО ЕЭС".

Решением от 17.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворены на основании двух актов подписанных сторонами в соответствии с договором аренды от 21.06.2006г. N 479, признанным в последствии незаключенным решением суда от 07.08.2007г. вступившим в силу 03.12.2007г.; в письме Ростехнадзора указано, что 12.09.2006г. необходимый пакет документов был представлен на регистрацию, следовательно три месяца оборудование не эксплуатировалось, а доказательств того, что паспорта принимались у ответчика истец не представил; договор аренды не содержит ссылок подтверждающих право собственности на краны; ссылка на решение суда по делу N А21-1695/2007 не состоятельна, так как не содержит выводов о принадлежности имущества ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2006г. между истцом и ответчиком были подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств двух кранов: козловой грейдерно-крюковой МККС-32 М с заводским номером 128 и козлово-крюковой МККС-32 М СС заводским номером 197, переданных в соответствии с условиями договора аренды от 21.06.2006г. N 479.

Решением от 07.08.2007г. договор аренды от 21.06.2006г. N 479 признан не заключенным, в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 03.12.2007 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о не заключенности поименованного выше договора.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить паспорта на краны, эксплуатация которых не возможна без указанной документации (л.д.25, 27).

В связи с невозвращением паспортов на краны ответчиком ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" за свой счет восстановило паспорта, стоимость восстановления которых составила 84 000 руб.

От простоя кранов за период с 22.03.2007г. по 27.02.2008г. истец понес убытки в размере 353 806 руб., что послужило основанием дл обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, заявленные Истцом убытки правомерно взысканы судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком указанных выше прав истца и убытками, которые истец понес, не получая доход, при обычных условиях гражданского оборота.

Размер убытков рассчитан истцом правильным и составляет 437 806 руб. 68 коп.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены на основании двух актов, подписанных сторонами в соответствии с договором аренды, который в последствии решением суда от 07.08.2007г. был признан незаключенным, не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие заключенного договора не исключает наличия фактических правоотношений, незаключенность сделки влечет невозможность принятия указанного документа как доказательства существования договорных отношений и говорит о порочности волеизъявления, но не воли лиц, направленных на установление отношений по временному пользованию одним юридическим лицом имуществом другого.

Апелляционный суд считает, что использование указанного имущества подтверждается вступившим в законную илу судебным актом по делу N А21-1695/2007, в котором указано, что краны переданы по актам приема-передачи объекта основных средств от 21.06.2006г.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт использования последним поименованного выше имущества, а также период нахождения кранов у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о не использовании кранов в течение трех месяцев является несостоятельным поскольку не влияет на правильность вынесенного решения по делу.

Апелляционная инстанция довод подателя жалобы об отсутствии принадлежности указанного выше имущества ОАО "Интер РАО ЕЭС" и необоснованной по мнению подателя жалобы ссылки на решение суда от 03.12.2007г. по делу N А21-1695/2007 отклоняет по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции по делу N А21-1695/2007 указано, что ответчик пользовался имуществом ОАО "Калининградская ТЭЦ-2".

Согласно статье 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества "Калининградская ТЭЦ-2" путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 53). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю выдано свидетельство серии 50 N 011028297 (т.1 л.д. 54).

Апелляционный суд считает правопреемником юридического лица - ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" при его прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, является Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС", к которому перешли все права и обязанности ОАО "Калининградская ТЭЦ-2".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008г. по делу N А21-3059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина