Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-11816/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-16379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11816/2008) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. по делу N А56-16379/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в регистрации права хозяйственного ведения,

при участии:

от заявителя: представителя Щеглова Д.Н. по доверенности от 12.01.09г.,

от ответчика: представителя Савеловой Д.О. по довренености от 11.01.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 71892,

от ТУ ФАУГИ по ЛО: представителя Лунёвой Е.А. по доверенности от 15.07.08г.,

установил:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершённого строительства, а также об обязании Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию в отношении названного объекта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение суда от 09.10.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что из представленных в регистрирующий орган документов не представлялось возможным установить, что заявленный к регистрации объект незавершённого строительства не вошёл в состав имущества, приватизированного Арендным предприятием "Балтийское морское пароходство", и правомерно был отнесён к государственной собственности Российской Федерации до 31.01.98г., подлежащей внесению в реестр федерального имущества как ранее возникшее право.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Регистрационной службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что документы, представленные в Регистрационную службу, подтверждают отнесение спорного имущества к государственной собственности Российской Федерации и являются достаточным доказательством наличия оснований для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении такого имущества.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о замене Комитета в порядке процессуального правопреемства и на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) от 30.12.08г. N 444 "О передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области осуществления полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга" на Агентство.

Представители Предприятия и Регистрационной службы против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Судом на основании названного приказа Агентства от 30.12.08г. N 444 и в соответствии со ст. ст. 48, 266 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, Комитет, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменён на Агентство.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывает на отсутствие законных оснований для отказа Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения последнего в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 427, литер. Ш, пом. 1, (далее - недвижимое имущество) на основании приложения N 2 к Плану приватизации Арендного предприятия "Балтийское морское пароходство", утверждённому председателем Комитета 30.11.92г., (далее - План приватизации), включён в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.07г. (далее - выписка из реестра).

Распоряжением Агентства от 25.06.07г. N 2080-р (далее - Распоряжение) недвижимое имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и передано последнему по акту от 09.08.07г., в связи с чем Предприятие обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации возникшего права хозяйственного ведения, представив паспорт объекта незавершенного строительства, план первичного объекта недвижимости, Распоряжение, кадастровый план земельного участка, выписку из реестра.

Письмом от 26.02.08г. Регистрационная служба сообщила Предприятию о приостановлении регистрации права хозяйственного ведения ввиду невозможности однозначно установить на основании плана приватизации ОАО "Балтийское морское пароходство" право государственной собственности Российской Федерации в отношении объекта, а также ввиду направления запроса в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

14.05.08г. Регистрационная служба направила Предприятию письмо N 78-78-04/015/2007-122 об отказе последнему в регистрации права хозяйственного ведения по причине отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права государственной собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на неправомерность такого отказа, а также на соответствие представленных Регистрационной службе документов требованиям законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации, а также об обязании Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выписка из реестра, содержащая сведения о включении в состав федерального имущества объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу нахождения спорного недвижимого имущества, сформирована на основании Плана приватизации. При этом последний подтверждает, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации АП "Балтийское морское пароходство", входит противорадиационное укрытие в посёлке Репино, адрес которого также совпадает с адресом представленного на регистрацию недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Регистрационная служба ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем полагает невозможным идентифицировать противорадиационное укрытие в посёлке Репино, не вошедшее в состав приватизированного имущества, как объект незавершённого строительства, включённый в состав федерального имущества согласно сведениям реестра.

Кроме того, Регистрационная служба ссылается на письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 16.04.08г., согласно которому по учётным данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу спорного недвижимого имущества объектов Гражданской обороны, в том числе противорадиационных укрытий не числится.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не принимает указанные доводы Регистрационной службы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, явившимися основанием оспариваемого отказа Регистрационной службы, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Предприятие обратилось в Регистрационную службу в целях государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

При этом представленными Предприятием документами подтверждаются как права собственника недвижимого имущества, возникшие в результате включения последнего в состав федерального имущества, так и право хозяйственного ведения Предприятия, возникшее на основании Распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Российская Федерация, передав Предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество через Агентство, издавшее Распоряжение, действовала в рамках прав собственника недвижимого имущества, установленных п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Предприятие доказало наличие оснований для государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

При этом выявленные Регистрационной службой расхождения в наименованиях имущества по Плану приватизации с указанным в заявлении Предприятия, представленном на регистрацию, не лишает доказательственной силы выписку из реестра и Распоряжение, допустимых и достаточных для подтверждения наличия у Российской Федерации права собственности, а у Предприятия - права хозяйственного ведения на спорный объект.

Кроме того, представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отсутствуют какие-либо противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для отказа Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, считает требования Предприятия о признании незаконным отказа Регистрационной службы в совершении указанных действий, а также об обязании последней произвести регистрацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина