Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-12679/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А56-15742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2008) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008г. по делу N А56-15742/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "Интерсотрудничество"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 284.518 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Полякова Ю.А. по доверенности N 1 от 15.12.2008г., Паламарчука А.А. по доверенности N 2 от 15.12.2008г.

от ответчика: Медиченко М.А. по доверенности от 05.03.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008г. с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "Интерсотрудничество" взыскано 270.970 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 2/05-05 от 18.05.2005г., 13.548 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца по праву и по размеру, тогда как ответчик не представил надлежащих, соответствующих статьям 720, 723 Гражданского кодекса РФ и условиям договора доказательств в обоснование своих возражений.

ООО "СМУ-40" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел его доводы о необоснованности предъявленных исковых требований при том, что истец не доказал исполнения условий договора надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительную документацию ответчику не представил. Ряд выполненных работ не соответствуют требованиям по качеству, и недостатки требуют устранения. Дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктами 3.4, 11.4 договора, сторонами не заключалось, в связи с чем дополнительные работы не могут быть оплачены. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы надлежащего качества выполнены истцом на сумму 672.280 руб. 00 коп., которую ответчик оплатил, и задолженности перед истцом не имеет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что работы приняты без замечаний, их результат ответчиком используется. Актов о недоделках и дефектах сторонами не составлялось, встречный иск ответчиком не подавался, о зачете не заявлялось. Отсутствие дополнительного соглашения значения не имеет при подписании сторонами акта о принятии дополнительных работ. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда N 2/05-05 от 18.05.2005г., заключенного ООО "СМУ-40" (заказчиком) и ООО "Интерсотрудничество" (подрядчиком), и связаны с исполнением ответчиком денежного обязательства в размере 270.970 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядных работ в период с 01.05.2005г. по 25.08.2005г. на указанную сумму нашел объективное подтверждение в судебном заседании и основан на актах форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком без замечаний.

Выраженная в настоящем споре позиция о некачественности некоторых работ, вошедших в представленные акты приема-передачи, мотивированно отклонена судом первой инстанции, и аналогичный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом как противоречащий условиям договора, заявленный во внепроцессуальной форме и не подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда N 2/05-05 от 18.05.2005г. обоснованно неутвержденные заказчиком формы КС-2 и КС-3 не могут являться основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ до момента устранения подрядчиком всех выявленных недоделок. В случае несогласия заказчика с объемами или суммами до 30 числа оформляется дополнительный протокол за подписями сторон с указанием всех недоделок и сроков их устранения.

Подобных обстоятельств ответчик не привел и надлежащих документов не представил.

Кроме того, им не доказан факт реализации права на устранение выявленных дефектов в гарантийный, после приемки работ, срок силами подрядчика.

С учетом соглашений сторон по порядку проведения расчетов и взаимодействия в связи с устройством монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Графтио, д. 3-5, денежное обязательство ответчика в размере 270.970 руб. 00 коп. не может быть признано прекращенным или измененным, в связи с чем восстановление нарушенного права истца произведено судом первой инстанции правомерно путем взыскания задолженности и применения меры гражданско-правовой ответственности по статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 7.1 договора сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ, квалифицированных ответчиком как дополнительные, на сумму 60.340 руб. 00 коп. и принимает возражения истца, подтвержденные документально, соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного Письма Президиума N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева