Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-1/2009

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-34513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу А56-34513/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании решения и требования недействительными

при участии:

от заявителя: Сизова Д.К. по доверенности от 14.11.2008 N 1/2;

от ответчика: Семеновой А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 158;

установил:

закрытое акционерное общество "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.08.2008 N 77-11, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 18 187 060 руб. 12 коп.;

- требования от 16.09.2008 N 2234 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Одновременно Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренных решения и требования налогового органа.

Определением от 20.10.2008 суд названное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, а в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению подателя жалобы, введение в отношении Общества процедуры наблюдения, является достаточной гарантией того, что суммы обязательных платежей по требованию не будут взысканы в бесспорном порядке. Суммы, подлежащие уплате Обществом на основании выставленного Инспекцией требования, не являются текущими и поэтому, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в принудительном безакцептном порядке, предусмотренном для исполнения решений налогового органа, взысканы быть не могут.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-12745/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией принято решение от 29.08.2008 N 77-11 о доначислении налогов в общей сумме 15 117 345 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 783 999 руб., начислении пени по состоянию на 29.08.2008 в общей сумме 1 294 159 руб. 97 коп.

На основании названного решения налоговый орган выставил заявителю требование N 2234 по состоянию на 16.09.2008 об уплате недоимки по налогам в сумме 15 116 175 руб., пени в сумме 1 286 886 руб. 12 коп. и штрафов в сумме 1 783 999 руб. сроком исполнения до 02.10.2008.

Обеспечивая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованием, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов Инспекции уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы налогов, штрафов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, следовательно, исполнение судебного акта будет затруднено.

Поскольку для применения обеспечительных мер достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то принятие мер по обеспечению заявления в данном случае правомерно.

Доводы Инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим причинам.

Инспекция ссылается на то, что в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Взыскание таких платежей производится вне рамок дела о банкротстве.

Из решения Инспекции следует, что в сумму доначисленных налогов входит налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что все доначисленные по оспариваемому решению налоги не являются текущими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание частичную возможность принудительного исполнения требования Инспекции и направление в арбитражный суд требования об установлении его к Обществу, как к должнику в деле о банкротстве, принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон в настоящем споре и их прав и законных интересов не нарушают.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу А56-34513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова