Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12695/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А56-32028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12695/2008) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-32028/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 77 593 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Мирзоева И.С. (дов. от 11.01.2009г. N 165)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке суброгации с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Росгострах - Северо-Запад") 77 593 руб. 16 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 2827 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Росгострах - Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с пунктами 61 "б" и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, которые являются действующими и не признаны не соответствующими Закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007г. в г. Санкт-Петербурге на 2-ом Муринском пр., д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер Е 995 КР 98, под управлением водителя Шубиной С.Р. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Р 846 ХВ 78, принадлежащий Никитиной Т.И., под управлением водителя Голенко А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2007г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Голенко А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер Е 995 КР 98, застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер Е 995 КР 98 согласно отчету об оценке от 21.02.2007г. N 227/1-0107 без учета износа составляет 79606 руб. 64 коп., с учетом износа- 68395руб. 65коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю путем оплаты ремонта автотранспортного средства в сумме 77 593 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2007г. N 3154 (л.д. 17).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страховой полис ААА N 0296975172).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о страховании.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закона о страховании, пришел к правомерному и обоснованному выводу относительно содержащегося в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества, указав, что оно противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться Законом о страховании как актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы с учетом редакции Закона о страховании на момент имевшего место ДТП отклоняются как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-32028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова