Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 13АП-12053/2008

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 г.

Дело N А42-6171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2008) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 г. по делу N А42-6171/2007 (судья Севостьянова Н.В,), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги

3-и лица 1. ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель",

2. ОАО "Российские Железные Дороги",

3. ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 4 962 029 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Полетаевой Н.А. по доверенности от 12.12.2008 г. N 1183

от ответчика: Дмитриевой И.Н. по доверенности от 18.04.2008 г., Волковой С.В. по доверенности от 02.04.2008 г, Калмыковой Н.А. по доверенности от 18.04.2008 г.

от 3-их лиц: 1. Грабченко О.А. по доверенности от 19.12.2008 г. N ГМК-115/37-нт

2. не явился, извещен

3. Орешко Н.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 247-юр

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. о взыскании стоимости похищенного груза в размере 4 962 029 руб. 82 коп.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", ОАО "Российские Железные Дороги", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением суда от 14.10.2008г. с ФГП ВО ЖДТ России в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскана стоимость похищенного груза в размере 4962 29 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 310 руб. 15 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что его обязательства по охране груза прекратились после подписания перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика; полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г.; по мнению заявителя, охрана груза с момента передачи вагона с грузом 15.11.2006 г. до момента комиссионной проверки должна была производиться силами грузополучателя. Таким образом, ответчик считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Кольская ГМК" отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Кольская ГМК" возражала против удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 г. между ОАО "Кольская ГМК" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда Ведомственной Охраны филиала ФГП ЖДТ России на Октябрьской Ж.Д. был заключен договор N 1/НОР-5/10 на сопровождение и охрану вагонов с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом, в связи с необходимостью перевозить железнодорожным транспортом цветные металлы. Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказу МПС России N 38 от 18.06.2003 г. цветные металлы относятся к грузам, требующим обязательное сопровождение и охрану в пути следования.

01.01.2004 г. между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель" был заключен договор по переработке медно-никелевого файнштейна N НН/20-2004. В соответствии с пунктом 4.5. договора ОАО "ГМК "Норильский никель" обязался производить отгрузку готовой продукции в адрес грузополучателя, указанного ОАО "ГМК Норильский никель".

Кроме того, между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Кольская ГМК" был заключен договор комиссии N НН/21 от 01.01.2004 г. в соответствии с которым, комиссионер (ОАО "Кольская ГМК") от своего имени и за счет комитента (ОАО "ГМК "Норильский" никель") обязался заключать сделки, в том числе на транспортировку и охрану продукции комитента (п.1.1.договора).

09.11.2006 г. истцом по железнодорожной накладной N 02877875 в вагоне N 26687590 в сопровождении ведомственной охраны отправлен груз - никель первичный марки Н-1 в количестве 42-х пакетов, общей массой нетто 62 200 кг со станции Мончегорск в соответствии с поручением ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно Акту передачи вагонов с грузом от 09.11.2006 г., груз в вагоне N 26687590 принят на сопровождение и охрану, опломбирован ЗПУ "Лавр 2000" N 0937469 и N 0937468.

15.11.2006 г. вагон поступил на ст. "Новый Порт Октябрьской ж.д.", о чем свидетельствует штемпель Октябрьской железной дороги на железнодорожной накладной N 02877875, вагон и ЗПУ внешне были исправными., в связи с этим вагон был опечатан и передан под охрану сотрудникам милиции.

16.11.2006 г. произведен повторный осмотр вагона, и при комиссионном вскрытии выявлен факт недостачи 4 мест (4 пакетов никеля первичной марки Н-1, общим весом 5 910 кг., стоимостью 4 962 029 руб. 82 коп.), о чем составлен акт общей формы от 16.11.2006 г.

Недостачи груза подтверждается заявкой от 16.11.2006 г. на составление и выдачу коммерческого акта, заявлением грузополучателя от отказе от составления коммерческого акта от 16.11.2006 г. N 1546/1, а также Актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом N 009251-06 от 24.11.2006 г..

В ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения груза, экспертом было установлено, что одно из ЗПУ "Лавр-2000" N 0937468 подвергалось перепиливанию, высверливанию и с помощью клеевой массы повторному навешиванию на вагон после совершения хищения.

Судом первой инстанции установлено, что груз был изначально принят перевозчиком в исправном вагоне за исправными ЗПУ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза при перевозке, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя (грузополучателя) или их уполномоченных представителей, перевозчик освобождается от ответственности перед грузоотправителем и грузополучателем.

Пунктом 4.5. договора на охрану предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, если это привело к хищению груза, последний обязан возместить истцу стоимость похищенного груза.

Довод подателя жалобы о том, что его обязательства по охране вагона прекратились с момента подписания памятки приемосдатчика, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В решении суд первой инстанции верно указывает на то, что оформление между перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика N 235 от 15.11.2006 г. при доставке вагона N 26687590 на станцию "Новый Порт Октябрьской ж.д." подтверждает только выполнение своих обязательств перевозчиком, вытекающих из договора перевозки, заключенного между истцом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства перевозчика прекращаются после подписания перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика, обязательства ответчика считаются выполненными лишь после выдачи груза грузополучателю, при этом надлежащим доказательством исполнения своих обязательств является подписанные грузоотправителем, грузополучателем и ответчиком актов передачи вагонов (контейнеров), форма которых согласована сторонами в приложении N 1 к договору на сопровождение.

Также, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое продолжение исполнения обязательств по охране вагона с грузом и после подписания памятки приемосдатчика между перевозчиком и грузополучателем, подтверждается тем фактом, что ответчик участвовал в комиссионной выгрузке вагона N 26687590, по результатам которой составлен акт передачи вагона с грузом N 009251-06 от 24.11.2006 г..

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал вины ответчика и причинение ему убытков.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 02877875, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 09.11.2006 на станции Кумужье, согласно указанному акту и накладной. Вагон опломбирован исправным запорно-пломбировочным устройствами "ЛАВР-2000" N 0937469 и N 0937468, а ответчик принял именно тот груз и в том количестве, который указан в накладной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при приеме вагона с грузом к перевозке и на сопровождение и охрану вагон был принят представителями ответчика и перевозчиком от грузоотправителя с двумя исправными ЗПУ, а получен истцом с ЗПУ, одно из которых было неисправно, повреждение ЗПУ произошло в пути следования вагона.

Согласно условиям договора на охрану, а именно пунктам 4.2. и 4.3. ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств и не несет ответственности в следующих случаях: вследствие невыполнения Заказчиком своих обязательств (требований технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение, хищение или утрата груза) или при утрате, повреждении груза по причине аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика.

Обстоятельства, освобождающие ответчика в соответствии с договором N 1/НОР-5/10 от ответственности в связи с хищением груза, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 г. по делу N А42-6171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина