Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 13АП-11363/2008

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 г.

Дело N А21-2475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2008) ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008г. по делу N А21-2475/2008(судья И.А.Мельник), принятое

по иску ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ

к ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

при участии:

от истца: Фридлянд О.В. по доверенности N 845 от 17.07.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008г., принятым по итогам рассмотрения иска ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3012 от 01.011.2007г., пункты 4.1 и 6.3 договора приняты в редакции, предложенной истцом, пункт 8.1 договора - в редакции ответчика. Возражения ответчика об учете фактического потребления электроэнергии у абонента лишь в части мест общего пользования, касающиеся редакции пункта 4.1 договора, суд первой инстанции отклонил и с учетом позиции истца, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006г. (с последующими изменениями, далее - Правила), изложил пункт 4.1 договора следующим образом: "Количество электрической энергии, приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, определяется как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических спей энергоснабжающей организации и объемом приобретенной электрической энергии:

- арендаторами встроенных нежилых помещений,

- собственниками либо нанимателями жилых помещений, являющихся работниками энергоснабжающей организации, для коммунальных нужд,

- собственниками либо нанимателями жилых помещений, относящихся к льготным категориям граждан.

Арендаторы нежилых помещений приобретают и оплачивают электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.

Оплата производится по показаниям приборов учета в соответствии с приложением N 1 и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ платежными требованиями, поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата".

В части принятия пункта 4.1 договора в редакции истца ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в указанной части, приняв пункт 4.1 договора в редакции: "Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами абонента по учету потребления электрической энергии мест общего пользования. Оплата производится по показаниями приборов учета и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, платежными поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата". Ответчик полагает, что утвердив пункт 4.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции обязал ответчика приобретать энергоресурсы в большем количестве, чем то, на которое дал согласие ответчик. Ссылаясь на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме Президиума N 14 от 05.07.1997г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указывает, что энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора. Правила также не содержат норм, обязывающих управляющие компании (потребителя) к заключению договоров энергоснабжения, как и дающих право энергоснабжающим организациям понуждать потребителя приобретать большее количество электрической энергии, чем потребитель готов приобрести. Суд первой инстанции не дал оценки индивидуальным договорам энергоснабжения, за расторжением которых истец не обращался. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорный пункт договора в принятой судом редакции соответствует действующему законодательству, тогда как предложенная ответчиком редакция противоречит пункту 89 Правил. Ссылку ответчика на разъяснения ВАС РФ в Информационном Письме N 14 полагает несостоятельной, поскольку в нем речь идет о понуждении к заключению договора, что в рассматриваемом случае не имеет места. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д.д. 11, 13, пр. Ленина, д. 67, выбрав управляющую компанию, определили порядок управления многоквартирными домами и уполномочили ответчика представлять их интересы перед ресурсоснабжающими организациями. Решение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2007г. ответчик обратился к истцу исх. N 1, сообщив о заключении с ТСЖ "Гвардейский бульвар, 11", "Гвардейский бульвар, 13", "Проспект Ленина 67" договоров на управление указанными многоквартирными домами Управляющей организацией ООО "Управляющая компания Самбия-Пилау", в связи с чем просил заключить договор на электроснабжение мест общего пользования указанных домов.

23.04.2007г. ответчик обратился к истцу за установкой общедомовых электросчетчиков, а 03.05.2007г. просил направить калькуляцию расчета тарифа на отпускаемую электроэнергию.

Поскольку при заключении в марте 2008 года договора энергоснабжения N 3012 от 01.11.2007г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) возникли разногласия относительно редакции пунктов 4.1, 6.3, 8.1, которые урегулировать не удалось, энергоснабжающая организация обратилась за их разрешением в суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008г. сторонам предложено представить дополнительное обоснование своих доводов и возражений по пункту 4.1 договора

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении по совокупности с нормами статьи 422 Гражданского кодекса РФ Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006г. (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 89 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Как следует из материалов дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые счетчики учета электрической энергии, что обусловило формулировку пункта 4.1 договора, предложенную истцом и принятую судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Настоящий иск рассмотрен по правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ как урегулирование разногласий по договору, в связи с чем отсутствует элемент понуждения к заключению его со стороны энергоснабжающей организации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обслуживающиеся им дома имеют раздельные сети по энергоснабжению жилых помещений и мест общего пользования.

Несоответствие принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.1 договора по части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева