Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11355/2008

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А21-1875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11355/2008) МУП "РСУ 25"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008 по делу N А21-1875/2008(судья Мельник И.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "РСУ 25"

к Министерству финансов РФ

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 210 349 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

МУП "РСУ-25" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 210 349 руб. убытков, причиненных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья в период с 01.02.2005г. по 31.12.2007г.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда от 02.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные им в обоснование своих требований документы. Так, судом дана неверная оценка письма администрации Московского района городского округа "Город Калининград" N 1596 от 25.09.2008г., так как Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" является уполномоченным лицом Администрации городского округа "Город Калининград", в полномочия которой входит оперативное управление жилищным фондом города, и также является учредителем истца, на которого возложены полномочия по обслуживанию жилого фонда. Из данного письма следует, что перечисленные дома находятся на обслуживании истца.

Также податель жалобы полагает, что доказательством нахождения указанных домов на обслуживании истца является акт сверки жилого и нежилого фонда, составленный МУП "РСУ 25" и Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 01.01.2008г. По мнению МУП "РСУ 25", данный акт также является доказательством нахождения домов на его обслуживании.

Истец считает, что полученная им от РИВЦ "Симплекс" информация о предоставлении данных по льготе "Чернобылец" по обслуживанию жилья за период с 01.02.2005г. по 31.12.2007г. является доказательством того, что истец обслуживает дома и предоставляет соответствующую льготу, так как такая информация РИВЦ "Симплекс" предоставляется только обслуживающим организациям.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, Муниципальное унитарное предприятие по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома "РСУ 25" Администрации Московского района городского округа "Город Калининграда" в период с 01.02.2005г. по 31.12.2007г. предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг категории граждан, пользующихся льготами, установленными Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем у него возникли убытки в сумме 132 680 руб.

Поскольку переписка с органами Казначейства по Калининградской области к положительному результату не привела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что жилой фонд, расположенный в городе Калининграде по адресам: улица Генерала Карбышева, дома 4, 6, 8, 12 и 20; улица Октябрьская, дома с 5 по 11, с 13 по 15, с 17 по 25, 27, 29, с 39 по 41, с 43 по 51, 53, с 61 по 63 и с 65 по 67; улица Генерала Павлова, дома 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 и 40; Солнечный бульвар, дома 18 и 20 и улица Песочная, дома с 1 по 5, 7, 9 и 11 находится на его обслуживании с 1990 года по настоящее время, что подтверждено письмом Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008г. N 1596.

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили, в судебных заседаниях суда первой инстанции требования истца считали не обоснованными, поскольку финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется органами исполнительной власти на местах. Денежные средства в адрес исполнительного органа в спорный период выделялись. Также представители ответчика и третьего лица обращали внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств понесения расходов, а также пропущен срок для защиты своих прав за период с февраля по апрель 2005 г.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последний не доказал наличия у него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и членам их семей, проживающим с ними, предусмотрена скидка в размере 50% с установленной квартирной платы и платы за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 5 названного Закона установлено, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона, в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации, связанные с реализацией указанного выше Закона, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005г. N 542 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Из приведенных выше норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства возмещать организациям, предоставляющим перечисленные в Законе услуги в размере фактического недополучения оплаты за их оказание. При этом организация должна доказать, что она оказывает услуги или выполняет работы, по оплате которых перечисленным в Законе категориям граждан предоставлена скидка.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции и судебных определений об отложении рассмотрения дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оказания услуг или выполнения работ, перечисленных в Законе. Однако никакие доказательства истцом представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал правомерность предъявленных требований ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством обоснования заявленных требований представленный истцом в материалы дела договор от 20.06.2006г. N 251/02/01/06 на выполнение работ по организации сбора и учету расчетов за жилищные и коммунальные услуги, заключенный с Расчетным информационно-вычислительным центром "Симплекс", поскольку данный документ имеет своей целью только определить порядок проведения расчетов с населением (нанимателями и собственниками жилья).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2008г. по делу N А21-1875/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "РСУ 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева