Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-11549/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А42-159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11549/2008) ООО "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2008г. по делу N А42-159/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Снабсервис"

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

3-е лицо ООО "Кольский берег"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Жейнов В.Ф. доверенность от 17.03.2008г.

от ответчика: не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ООО "Проект-Металлоконструкция") о возврате оборудования по договору купли-продажи и взыскании 63 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2007г. по 01.10.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи оборудования от 20.02.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кольский берег" (далее - ООО "Кольский берег").

Истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г., заявил отказ от взыскания процентов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 23.10.2008г. расторг договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г., заключенный между ООО "Проект-Металлоконструкция" и ООО "Снабсервис"; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 63 822 руб. 60 коп. процентов; взыскал с ООО "Проект-Металлоконструкция" в пользу ООО "Снабсрвис" 2 000 руб. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 23.10.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Снабсрвис" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления товара в распоряжение истца и о том, что ответчиком не представлено таких доказательств суду, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования с собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон и печатями. Согласно данному акту подтверждается фактическая передача оборудования ответчиком истца, следовательно, подтверждается и факт исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактический отказ продавца передать покупателю проданный товар предусматривает возможность покупателя отказаться от исполнения договора, противоречит представленным со стороны ответчика документам, в частности акту приема-передачи оборудования.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Металлоконструкция" (продавец) и ООО "Снабсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г., в соответствии с условиями которого покупатель обязался за свой счет и своими силами осуществить приемку оборудования в предусмотренный актом приема-передачи срок, уплатить продавцу 1 250 800 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора).

Наименование и количество товара согласовано в спецификации (приложение N 1 к договору).

Оплата товара путем зачета взаимных требований подтверждается актом от 20.02.2007г.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи оборудования от 20.02.2007г. покупатель обязался демонтировать оборудование и вывезти его с территории продавца в течение 6 месяцев, но не ранее 3 месяцев с момента подписания акта.

Письмами от 18.07.2007г. N 88, от 06.08.2007г. N 37 покупатель просил продавца обеспечить доступ на территорию ООО "Проект-Металлоконструкция" для демонтажа оборудования, являющегося предметом договора (л.д. 8, 25). Письма покупателя были оставлены продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 07.09.2008г. продавцу предложения о расторжении договора. Предложение покупателя о расторжении договора было оставлено продавцом без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Снабсервис" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договора от 20.02.2007г. и акта приема-передачи оборудования от 20.02.2007г., а также с учетом последующих взаимоотношений (поведения) сторон обоснованно установил, что продавец (ответчик) не исполнил своего обязательства по передаче покупателю товара в установленный срок, не обеспечив доступа покупателя для вывоза оборудования с территории продавца, что означает непоступление товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для расторжения договора по требованию покупателя как в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2008 года по делу N А42-159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина