Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-12184/2008

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А21-3533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12185/2008)

ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008г.

по делу N А21-3533/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Каралстрой"

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 230 756 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каралстрой" (далее - истец, ООО "Каралстрой") обратилось иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (далее - ответчик, ООО "НиПС") о взыскании задолженности в размере 228 122 руб. 88 коп. за неоплаченную полученную продукцию, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 639 руб. 27 коп. за период с 20.05.2008г. по 30.06.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

Решением от 20.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" взыскано: в пользу ООО "Каралстрой" - 228 112 руб. 88 коп. задолженности и 222 руб. 45 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 066 руб. 7 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, задолженность на день вынесения решения составляет не 228 112 руб. 88 коп., а согласно указанной во встречном исковом заявлении - стоимость принятого по накладной N 6 от 21.05.2008г. материала - 192 887 руб. 52 коп.; принявшие материалы - Вакарь Д.Д. и Федосов О.В. полномочиями по заключению договоров купли-продажи, в том числе определению цены договора, сроков оплаты не наделены, в связи с чем нельзя признать, накладную N 6 от 21.05.2008г. оформленной в установленном порядке; согласно встречного искового заявления, данных бухгалтерского учета ответчика спорные материалы с указанием стоимости 192 887 руб. 52 коп. значится у ответчика как возвратный материал; истец является строительной организацией приобретающей кирпич у сторонних организаций, следовательно идентифицировать кирпич, также как и установить является ли истец собственником товара возможно, запросив у истца первичные документы; ходатайство о запросе первичных документов у истца было оставлено без рассмотрения; вывод ссуда о том, что платежным поручением N 34 от 30.04.2008г. истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного ему ответчиком товара необоснованный.

19.01.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом произведена ответчику поставка продукции на сумму 228 112 руб. 88 коп. по накладной N 6 от 21.05.2008г..

Договора в письменной форме сторонами не заключено.

18.06.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-П на оплату поставленного ему кирпича. Ответа от ответчика на претензию не последовало.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продкуции, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость принятого по накладной N 6 от 21.05.2008г. материала составляет 192 887 руб. 52 коп. не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о подписании накладной неуполномоченными лицами по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражения ответчика по поводу подписания накладной неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что со стороны ответчика приемку продукции (керамического и силикатного кирпича) осуществляли работники предприятия - Вакарь Д.Д. и Федосов О.В., из представленной ответчиком справки от 17.10.2008г. подписанной руководителем ООО "НиПС" Громовым О.В. указано, что по данным бухгалтерского учета на 17.10.2008г. за Федосовым О.В. числятся следующие материалы: кирпич керамический 1 200 шт. и кирпич силикатный 21 800шт., это же количество кирпича указано и в накладной от 21.05.2008г. N 6.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт поставки продукции в указанном выше количестве.

Ответчик доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что истцом поставка не производилась, не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что впоследствии ответчик одобрил сделку, поставку продукции полученную его работником, подтвердив, что за работником предприятия ответчика числиться задолженность в указанном количестве, тем самым фактически признав задолженность по количеству поставляемой продукции.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Довод подателя жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика спорный материал значится у ответчика как возвратный материал апелляционным судом не принимается, так как из анализа представленной в материалы дела накладной от 21.05.2008г. N 6 не прослеживается, что указанна накладная не подлежит оплате и представляется истцу в подтверждение возврата материалов.

Возражения ответчика по поводу возможности идентифицикации кирпича, а также установления, является ли истец собственником товара, а также ходатайства о запросе первичных документов у истца оставленного без рассмотрения судом первой инстанции признаются необоснованными, поскольку поставленный кирпич не обладает отличительными признаками, в связи с чем не может быть отличим от иного подобного товара. Оставление же судом первой инстанции ходатайства о запросе первичных документов без рассмотрения, по мнению апелляционной инстанции не повлияло на правильность вынесенного решения по делу.

Согласно статье 486 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об исполнении истцом в полном объеме обязательства по оплате поставленного ему ответчиком товара основанный на платежном поручении N 34 от 30.04.2008г. необоснованный, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008г. по делу N А21-3533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина