Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 13АП-12379/2008

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 г.

Дело N А42-4685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12379/2008) Мончегоской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008г. по делу N А42-4685/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к Мончегорской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 417 466 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: предтавитель Метлюк О.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 07/07;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ответчик, Мончегорская КЭЧ) о взыскании задолженности на снабжение тепловой энергией в горячей воде в сумме 989 771 руб. 16 коп. по договору от 12.10.2000г. N 9-В за период с февраля по июнь 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 285 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 015 056 руб. 79 коп.

В ходе производства по делу и в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 392 181 руб. 01 коп. и проценты в сумме 25 285 руб. 63 коп. Уточнения были приняты судом.

Решением от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 25 285 руб. 63 коп. процентов.

По мнению ответчика, его правовой статус, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования собственником свидетельствуют о том, что вины Мончегорской КЭЧ в неисполнении обязательств нет. Податель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания процентов, кроме того, указывает в жалобе на право суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2000г. между истцом и Мончегорской квартирно-эксплуатационной части заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 9-В, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства снабжать ответчика тепловой энергией в горячей воде, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2007г. изменена преамбула договора от 12.10.2000г., в которой в качестве Абонемента выступает Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть района в связи с переходом всех прав и обязанностей от Мончегорской квартирно-эксплуатационная части.

В связи с неисполнением абонентом обязательства по договору, предусматривающего оплату в полном объеме стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом объективно подтверждены.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 285 руб. 63 коп. за период 22.03.2008г. и по 11.08.2008г., которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца, поскольку отсутствие вины ответчика не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные по праву и не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Мончегорской КЭЧ со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг, истребования субсидий для расчетов по договору.

Правой статус не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сумма взысканных процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательства невелика, применение меры гражданско-правовой ответственности обосновано по праву и по размеру.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008г. по делу N А42-4685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина