Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 13АП-12689/2008

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 г.

Дело N А56-14240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фогеля Василия Николаевича (регистрационный номер 13АП-12689/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-14240/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Фогеля Василия Николаевича

к ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (ООО "НПО "Каркас")

3-и лица: 1. ООО "Северо-Запад", 2. ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" (ООО "НПО "КАРКАС")

о взыскании 960 509 руб.

при участии:

от истца: Стародубцева Ю.Ю. по доверенности N 05/01-08 от 18.06.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. Шатыркин А.В. по доверенности б/н от 22.09.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фогель Василий Николаевич обратился с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" о взыскании 842 750 руб. задолженности, 97 759 руб. штрафных санкций по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами от 01.03.2007 г. N 07М, а также 20 000 руб. по договору на оказание юридической помощи.

Определением от 20.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Северо-Запад".

Определением от 18.07.2008 г. к участию в деле привлечено ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Фогель В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд правильно установил наличие договорных отношений, однако неправильно сделал вывод о том, что фактически услуги не были оказаны ответчику.

Судом неправильно сделан вывод об ошибочности перечисления денежных средств по договору N 07 в размере 650 100 руб. в пользу ООО "Северо-Запад".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица - ООО "Научно-производственное общество "КАРКАС" в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" и ООО "Северо-запад" был заключен договор N 07М на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с предметом договора (п.1) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" (заказчик) поручает, а ООО "Северо-Запад" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами.

Стоимость услуг по указанному договору была определена протоколами согласования цены - приложением N 1 от 01.03.2007 г. и N 2 от 02.05.2007 г.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате счетов за услуги исполнителя, в соответствии со счетами по прилагаемым реквизитам (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора исполнитель должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке рапортов по форме ЭСМ-3, путевых листов, товарно-транспортных документов, с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки.

26.11.2007 г. между ООО "Северо-Запад" и ИП Фогель В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Северо-Запад" уступило право требования предпринимателю Фогель В.Н.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения задолженности по договору от 01.03.2007 г.

В связи неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, ИП Фогель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что фактически услуги не были оказаны ответчику.

По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется либо в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Оценив договор от 01.03.2007 г., суд апелляционной инстанции установил, что по существу он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом аренды по договору N 07М от 01.03.2007 г. являются экскаваторы HYUNDAI 55-3 и NEW HOLLAND LB-115-4 PS с гидромолотом, погрузчик ТО-18, автокран КС-55713 и Камаз 65115. Согласование договорной цены за один час использования указанной техники было осуществлено приложением от 01.03.2007 г. N 1 к договору, и приложением N 2 от 02.05.2007 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что спорный договор об оказании услуг, носит "рамочный" характер и не порождает обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку все существенные условия договора были согласованы, у ответчика не было оснований не оплачивать по этому мотиву оказанные ему услуги.

Кроме того, в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Отсутствие актов приема оказанных услуг, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о недоказанности объема оказанных услуг. Заключенный между сторонами договор не предусматривал составление подобных актов, а стоимость оказанных услуг определялась по формам ЭСМ-3, оформляемым исполнителем, которые также подписывались заказчиком.

Неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату.

Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов, и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным имуществом, также не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условиях договора.

По условиям договора от 01.03.2007 г. основанием для выставления счета на оплату за пользование строительной техникой и механизмами, являются формы ЭСМ-3.

Как следует из материалов дела, данные формы заполнялись представителем ответчика Абакановичем Ф.А. В них указаны все необходимые реквизиты: марка и номер арендуемой техники, дата и время ее использования (л.д. 23-50). Из протокола допроса Абакановича Ф.А., следует, что подпись на указанных формах ЭСМ-3 принадлежит ему, и что в спорный период времени он выполнял работы на объекте ответчика.

Получение актов и счетов-фактур не отрицается ответчиком, документы им же представлены в материалы дела.

Отклоняются доводы ответчика о том, что Абаканович Ф.А. является работником другой организации со схожим названием, а именно - ООО "Научно-производственное общество "Каркас" и не являлся работником ООО "Научно-производственного объединения "Каркас".

Как следует из показаний свидетелей, руководителем Абакановича Ф.А. являлся Хасанов А.А., который является генеральным директором ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены в материалы дела допустимые доказательства того, что Абаканович Ф.А. не состоял в каких-либо трудовых либо иных отношениях по оказанию услуг с ответчиком. Равно как и не представлено доказательств того, что объект, на котором по условиям договора работала техника третьего лица, является объектом ООО "Научно-производственного общества "Каркас". Также не представлено доказательств выполнения работ на объекте иной техникой.

Кроме того, ответчиком были частично оплачены услуги по договору платежным поручением N 89 от 01.06.2007 г.

Как следует из назначения платежа, оплата в сумме 650 100 руб. производится в пользу третьего лица ООО "Северо-Запад" за услуги автотранспорта по счету N 445 от 28.05.2007 г. (л.д. 66). В счете N 445 указаны часы пользования техникой, в частности, Камаз 65115 и погрузчик ТО-18, которая на основании договора от 01.03.2007 г. была передана ответчику.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, имеет место факт признания ответчиком оказания услуг и их частичная оплата.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании 940 509 руб. истцом была уплачена госпошлина в сумме 14 927 руб. 50 коп., при этом уплате подлежала госпошлина в сумме 15 905 руб. 09 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в сумме 14 927 руб. 50 коп. отнесены на ответчика, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 977 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по жалобе в сумме 1000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-14240/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" в пользу индивидуального предпринимателя Фогеля Василия Николаевича 842 750 руб. основного долга, 97 759 руб. штрафных санкций, 15 927 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" в доход федерального бюджета 977 руб. 59 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова