Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 13АП-11350/2008

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 г.

Дело N А21-3993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2008) ООО "Караганда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 г. по делу N А21-3993/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску ООО "Караганда"

к ГУ - Центр Проектных экспертиз

3-и лица: 1-Администрация ГО "Город Калининград", 2-ОАО "Запводпроект"

о признании недействительным отрицательного заключения госэкспертизы

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2009 г. Ткешелиадзе В.З.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2- не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караганда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отрицательного заключения N 39-3-4-0090-08 от 07.05.2008г. государственной экспертизы рабочего проекта объекта капитального строительства - кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р.Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г.Калининграда (1 этап строительства. Набережная с причалом), утвержденного Государственным учреждением Калининградской области Центр проектных экспертиз (далее ГУ Центр проектных экспертиз) 07.05.08г., и обязании ответчика утвердить проект по берегоукреплению (1 этап строительства. Набережная с причалом).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное Учреждение Центр Проектных экспертиз (далее - Учреждение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского образования "Город Калининград" (далее - Администрация) и Открытое акционерное общество "Запводпроект" (далее - ОАО "Запводпроект").

Решением от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отрицательного заключения экспертизы требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об утверждении Проекта в части, касающейся строительных работ по укреплению берега и строительству причала. Податель жалобы считает, что суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на редакцию Водного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.01.2007г., указав, что спорные отношения между мэрией Калининграда и Обществом по земельному участку вдоль набережной возникли в 2005-2006 годах, до введения в действие новой редакции Водного кодекса РФ. По мнению Общества, прежняя редакция Водного кодекса РФ не содержала понятия "береговая полоса", вопросы строительства в таких случаях по берегам водоемов определялись Положением "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утв. Правительством РФ N 1404 от 23.11.1996г. Согласно указанному Положению в городах при наличии ливневой канализации и набережной допускается совмещать границу прибрежных защитных полос с парапетом набережной. Непосредственно границы водоохранных и прибрежных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению и согласованию с бассейновыми органами управления использования водных фондов. Указанные требования были соблюдены заявителем. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о необходимости предоставления градостроительного плана, ссылаясь на его отсутствие в г.Калининграде.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу в соответствии с договором N 008714-в от 14.05.2007г., заключенному с Мэрией г.Калининграда (правопредшественник Администрации ГО "Город Калининград"), предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0265 га. на левом берегу реки Новая Преголя по улице: Набережная генерала Карбышева. Назначение аренды: размещение кафе с набережной и причалом общего пользования. По условиям договора аренды на Общество возложена обязанность вместе со строительством кафе произвести работы по укреплению берега и его благоустройству с оборудованием парапета набережной и причала, являющимися местами общего пользования для жителей города.

Специалистами ОАО "Запводпроект", МО РФ "Калининградского морского проектного института" и ООО "Никор-Проект" с учетом существующих строительных норм и правил были выполнены необходимые геологические и инженерные изыскания, подготовлен проект объекта капитального строительства. В процессе проектирования были получены необходимые разрешения и согласования, проведен опрос населения, поддержавшего благоустройство этого района города.

Обществом была заказана экспертиза рабочего проекта в государственном учреждении - Центре проектных экспертиз в соответствии с договором N 240 от 09.08.07г. на оказание платной услуги. К заявлению на экспертизу была подана отдельная пояснительная записка по части проекта, которая касается работ по благоустройству берега (строительству парапета и причала).

07.05.2008г. Центром проектных экспертиз за N 39-3-4-0090-08 выдано отрицательное заключение на указанный объект капитального строительства. Ответчиком сделан вывод о том, что проект не соответствует положениям Водного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, поскольку на плане не нанесена красная линия, отделяющая береговую полосу, предназначенную для общего пользования, размеры которой определены ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г.; здание кафе и в перспективе здание гостиницы размещены в непосредственной близости к кордону набережной в прибрежной полосе, на земельном участке, который в соответствии со ст.27 Земельного кодекса запрещен к приватизации; рабочий проект как первый этап проекта не может быть реализован, так как документально увязан с представлением земельного участка и другой исходной документации.

Полагая заключение незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения судом первой инстанции учтены установленные ст.49 Градостроительного кодекса РФ требования о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Состав проектной документации объектов капитального строительства определен п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. В состав проектной документации включается раздел пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, схемой планировочной организации земельного участка, выполненными в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал рабочий проект проектной документации, при этом суд установил отсутствие градостроительного плана земельного участка. На необходимость получения Обществом градостроительного плана земельного участка было указано в постановлении мэра г.Калининграда N 314 от 22.02.07 г.: пунктом 2.4 Обществу предписано разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с Градостроительным планом.

Согласно п.п.Ж п.2 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством РФ Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п.19 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. "О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства. При этом состав проектной документации на отдельный этап строительства должен быть идентичен составу проектной документации на весь проект в целом. Поскольку этап строительства является неотъемлемой частью комплексного развития земельного участка, экспертиза проекта предусматривает изучение и анализ всей представленной документации.

Судом первой инстанции на основании подробного анализа строительных норм и правил, а также норм Градостроительного Кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка является существенным нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ (ст.48). Доводы податель жалобы о невозможности представления градостроительного плана ввиду его отсутствия не создают условий для положительного заключения экспертизы.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент проектирования "Кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р. Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г. Калининграда (1 этап. Набережная с причалом)" состав проектной документации устанавливался Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений - СНиП 11-01-95.

Подпункт 4.2.1 СНиП 11-01-95 определяет состав пояснительной записки объектов жилищно-гражданского назначения, предусматривая обязательное включение таких разделов как: основание для разработки проекта, исходные данные для проектирования, сведения об обосновании выбора площадки строительства, краткая характеристика объекта, сведения о проведенных согласованиях проектных решений, подтверждение о соответствии разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам. При этом подпункт 3.6 пункта 3 СНиП 11-01-95 устанавливает, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с исходными данными, техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора (контроля) заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.

Подпункт 4.2.3 данного СНиПа определяет, что в составе раздела Архитектурно-строительные решения должны содержаться, в том числе решения и основные показатели по генеральному плану и благоустройству участка, согласно п/п.4.2.9 в составе раздела должен содержаться ситуационный план, схемы генерального плана или генеральный план участка на топографической основе, схемы трасс внешних инженерных коммуникаций, принципиальные схемы устройства инженерного оборудования, планы трасс внутриплощадочных сетей и сооружений к ним и т.д.

Из материалов дела следует, что на государственную экспертизу Обществом был представлен рабочий проект "Кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р. Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г. Калининграда" (1 этап строительства. Набережная с причалом), в котором в составе общей пояснительной записки (Том 1, Альбом 1) в исходных данных были представлены документы, исследованные судом при разрешении спора с указанием на них в решении.

Из представленных документов следует, что объектом предполагаемого строительства является кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов при условии оборудования ООО "Караганда" берегоукрепления и строительства набережной с причалами для маломерных судов на реке Новая Преголя.

Согласно п.п. "Г" пункта 14 договора предварительного согласованного места размещения объекта, установлена зона с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.): участок площадью 0,9088 га - береговая полоса реки Новая Преголя, участок 0,3776 га - охранная зона инженерных коммуникаций. Пункт 1.5. устанавливает ограничения в использовании и обременении земель согласно техническим условиям городских инженерных служб, центра сапэпиднадзора, пожарной инспекции.

Архитектурно-планировочное задание N 237 от 08.11.2006 г. выдано на объект: кафе с причалом для маломерных судов общего пользования. Согласно п.1 АПЗ "Общие данные" п.п.1.1.- по генеральному плану города, земельный участок, предоставленный для проектирования кафе с причалом для маломерных судов общего пользования, расположен в парковой прибрежной зоне реки Новая Преголя. Согласно п.п. 1.5 АПЗ имеются планировочные ограничения - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Новая Преголя, а также предусмотренные техническими условиями городских инженерных служб, центра санэпиднадзора, пожарной инспекции.

В п.п.2.3 АПЗ содержится требование: генпланом предусмотреть посадку объекта и прилегающие к нему благоустройства в границах отвода и красных линий. Однако в генплане участка, представленного в составе проекта, данное требование Обществом соблюдено не было.

Исполнителями работ при проектировании в нарушение требований законодательства на генплане не была нанесена красная линия, отделяющая береговую полосу, предназначенную для общего пользования, запроектированные объекты были расположены непосредственно в пределах береговой полосы.

Определение водоохранной зоны и прибрежных защитных полос приведено в статье 65 Водного кодекса РФ. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона реки Новая Преголя п.4 ст.65 Водного Кодекса РФ установлена в размере двухсот метров.

В соответствии с п.16 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон действительно допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Определение береговой полосы дано в п.6 ст.6 Водного кодекса РФ: это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенная для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлен запрет на постоянное занятие участка береговой полосы общедоступного водного объекта либо принятия решений, допускающих постоянное занятие воды или места на его береговой полосе конкретным лицом (о передаче в частную собственность или пользование), а также земельного участка в водоохраной зоне и даже за ее пределами так, что это ограничивает общедоступность береговой полосы.

Из п.1.3 Договора N 008714-в предварительно согласованного места размещения объекта от 14.05.2007 г. следует, что участок, указанный в Договоре, находится в 1-12 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для предварительного согласования места размещения кафе с причалом для маломерных судов, берегоукреплением и набережной общего пользования. Сведений об изменении целевого назначения земельного участка истцом не представлено. Все прочие документы и согласования также были даны для проектирования кафе с причалом для маломерных судов, берегоукреплением и набережной общего пользования. Ограничений по дальнейшей реализации проекта нет.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленная Обществом на экспертизу проектная документация не соответствует исходным данным в отношении застройки отведенного ему земельного участка. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. Представленный на экспертизу проект должен соответствовать действующему в момент проведения экспертизы законодательству, в том числе Водному Кодексу РФ.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству. Все издержки, понесенные истцом при подготовке проекта, относятся к предпринимательскому риску.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 г. по делу N А21-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова